22 Cdo 1702/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr.
Marie Rezkové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve
věci žalobkyně Z. Ch., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. Ch.,
zastoupenému advokátem, o zaplacení 100 000,- Kč s příslušenstvím a smluvní
pokuty 50 300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C
134/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
27. ledna 2005, č. j. 57 Co 568/2004-66, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Bruntále (dále jen „soud prvního stupně”) rozsudkem ze dne 18.
května 2004, č. j. 12 C 134/ zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni 100
000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,5% ročně od 1. 1. 2003 do zaplacení a
smluvní pokutu ve výši 50 300,- Kč, a současně rozhodl o nákladech řízení a o
soudním poplatku.
Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne
13. 5. 2002 dohodu o vypořádání společného jmění manželů, podle které se
žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 100 000,- Kč do 30. 12. 2002 a pro případ
nedodržení lhůty splatnosti také smluvní pokutu ve výši 100,- Kč za každý den
prodlení. Žalovaný svůj závazek nesplnil.
Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud rozsudkem ze dne 27. ledna 2005, č.
j. 57 Co 568/2004-66, k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně
potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
2
Proti rozsudku odvolacího soudu, který byl žalovanému doručen 1. 3. 2005, podal
žalovaný prostřednictvím právního zástupce dne 2. 5. 2005 blanketní dovolání. V
dovolání uvedl jen, že dovolání podává do všech výroků a požádal o poskytnutí
lhůty jednoho týdne k doplnění odůvodnění dovolání. Soud prvního stupně
usnesením z 23. 5. 2005, které byl zástupci žalobce doručeno 27. 5. 2005,
vyzval žalobce k předložení odůvodnění dovolání a poskytl žalobci lhůtu 5 dní
ode dne doručení přípisu. Žalobce dovolání nedoplnil.
Žalobkyně se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěl k závěru, že dovolání vykazuje
nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 240 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu (dále \"OSŘ\") účastník
může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u
soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42
odst. 4 OSR) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z
jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být
provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací
návrh).
Podle § 241b odst. 3 věty prvé OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v
jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může
být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a OSŘ předpokládá, že dovolatel popíše
(konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý
odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z
dovolacích důvodů uvedených taxativně v § 241a odst. 2 a 3 OSR samo o sobě
nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění
dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího
soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího
soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není
možné věcně přezkoumat (§ 242 odst. 3 věta prvá OSŘ). K tomu viz C 2115 Souboru
civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu – právní věty a rejstříky, vydávaného
nakladatelstvím C. H. Beck, (dále „Soubor civilních rozhodnutí\"), sešit 27.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se
rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel
doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou
měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo
z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání,
kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do
uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné
(prekluzívní) lhůty podle § 241b odst. 3 OSR se původně odstranitelné vady
dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění
dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva, aby dovolání,
které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§
243c odst. 1, § 43 odst. 1 OSR), se proto po uplynutí této lhůty stává
bezpředmětnou. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba
dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití
ustanovení § 43 odst. 2 věty první OSŘ odmítnout. K tomu srov. usnesení
Nejvyššího soudu ČR z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004, dále usnesení
Nejvyššího soudu ČR z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v
Soudní judikatuře pod č. 31, ročník 2005, a C 2119 Souboru civilních
rozhodnutí, sešit 27.
V daném případě podal žalovaný dovolání poslední den dvouměsíční lhůty určené k
podání dovolání (dvouměsíční lhůta uplynula dnem 1. 5. 2005, a protože poslední
den této lhůty připadl na neděli, byl posledním dnem předmětné lhůty nejblíže
následující pracovní den viz § 57 odst. 2 věta druhá OSŘ). Žalovaný by tedy
mohl zabránit nepříznivým procesním důsledkům, jen kdyby ještě tentýž den vady
dovolání odstranil. Protože tak neučinil a vzhledem k tomu, že vady dovolání,
brání tomu, aby mohlo být projednáno, dovolací soud s ohledem na výše uvedené
dovolání žalobce podle § 241b odst. 3 a § 43 odst. 2 OSŘ bez dalšího odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224
odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ, neboť žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, na
náhradu nákladů řízení nemá právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady
nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. srpna 2005
JUDr. Marie Rezková,v.r. předsedkyně senátu