22 Cdo 2888/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce C.D.V.-1, Ltd., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) Ing. P. S., správci konkursní podstaty B. H. a. s., 2) K. K., 3) F. K., 4) T. K., 5) P. T. a. s., 6) S. H. a. s., a 7) T. A. a. s., o určení neplatnosti smluv o zřízení věcného břemena, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 116/2002, o dovolání žalovaného 3) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 2008, č. j. 56 Co 409/2008-155, takto:
Dovolání se odmítá.
Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Opavě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne
19. června 2008, č. j. 7 C 116/2002-134, zastavil řízení vůči žalovanému 6) a 7)
a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne
27. listopadu 2008, č. j. 56 Co 409/2008-155, odvolání žalovaného 3) proti usnesení soudu prvního stupně odmítl jakožto odvolání podané neoprávněnou osobou a rozhodl
o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 3) dovolání.
Proti usnesení, jímž odvolací soud odmítá odvolání (lhostejno, z jakých příčin), není dovolání přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4704).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, když s přihlédnutím k § 241b odst. 2 o. s. ř. nebylo nutno odstraňovat nedostatek povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé, jímž se řízení končí
(§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. září 2009
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu