22 Cdo 3065/2025-861
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců
Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobkyně J. B.,
proti žalovanému F. S., o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost, vedené u
Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 174/2015, o dovolání žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 3.
2020, č. j. 69 Co 429/2019-419, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Olomouci (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze
dne 22. 11. 2019, č. j. 25 C 174/2015-402, zastavil řízení o dovolání žalobkyně
ze dne 9. 5. 2019 směřujícímu proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočky v Olomouci ze dne 12. 4. 2019, č. j. 69 Co 81/2019-362 (výrok I).
Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího
řízení vzniklých před soudem prvního stupně (výrok II).
2. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „odvolací
soud“) usnesením ze dne 19. 3. 2020, č. j. 69 Co 429/2019-419, potvrdil
usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Současně
požádala o osvobození od soudních poplatků a následně i o ustanovení zástupce
pro dovolací řízení.
4. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 27. 10.
2020, č. j. 69 Co 246/2020-456, potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze
dne 22. 7. 2020, č. j. 25 C 174/2015-447, kterým soud prvního stupně zastavil
řízení o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků ze dne 23. 4. 2020
(výrok I) a řízení o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení ze dne 10. 6. 2020 (výrok II).
5. Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, (dále „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel
zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí,
je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm.
a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být
sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo
notářem.
6. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající
se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není
možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o
nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná
opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
7. Okresní soud v Olomouci usnesením vydaným vyšší soudní úřednicí dne
9. 9. 2025, č. j. 25 C 174/2015-850, vyzval žalobkyni, aby si pro podání
dovolání v této věci zvolila zástupce a prostřednictvím tohoto zástupce podala
řádné dovolání. Dovolatelka proti tomuto usnesení podala námitky. Usnesením ze
dne 26. 9. 2025, č. j. 25 C 174/2015-856, soud prvního stupně potvrdil shora
uvedené usnesení s odůvodněním, že námitky žalobkyně nejsou důvodné. Toto
usnesení bylo dovolatelce doručeno 1. 10. 2025. Přesto dovolatelka uvedený
nedostatek dosud neodstranila.
8. Dovolatelka tak přes výzvu soudu nesplnila zákonem stanovenou
podmínku povinného zastoupení pro dovolací řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty
první a odst. 4 o. s. ř. ani neprokázala vlastní právnické vzdělání podle § 241
odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání podle § 243c
odst. 3 věty třetí o. s. ř. ve spojení s § 241b odst. 2 o. s. ř. a § 104 odst.
2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
9. Dovolatelka rovněž nezaplatila soudní poplatek za dovolání. Ačkoli si
dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení zpravidla předchází
výzva k zaplacení soudního poplatku, případně zastavení řízení pro nezaplacení
poplatku, v projednávané věci dovolatelku k zaplacení soudního poplatku
nevyzval, neboť z jejího postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si
je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma. Poplatek však platit nehodlá a
opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o
ustanovení zástupce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp.
zn. 26 Cdo 1895/2019, ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, či ze dne 7.
7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1898/2020).
10. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje v souladu
s § 243f odst. 3 o. s. ř. odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2026
Mgr. David Havlík
předseda senátu