NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 22 Nd 140/2012-18
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci oprávněného města Břeclavi, se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 42/3, IČO : 00283061, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, proti povinnému A. P., o 11.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 300/2012, o určení příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 300/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 22. března 2012, č. j. 55 EXE 300/2012-13, podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyslovil místní nepříslušnost v označené věci. V odůvodnění tohoto usnesení s odkazem na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, uvedl, že povinný má trvalé bydliště na Slovensku, v Centrální evidenci obyvatel České republiky není zapsán, a z informačního systému Okresního soudu v Břeclavi nebylo o povinném nic zjištěno. Nařízení exekuce na základě rozhodnutí o přestupku Městského úřadu Břeclav je v pravomoci soudů České republiky, podmínky místní příslušnosti však nelze zjistit. Proto Okresní soud v Břeclavi vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit. S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným soudem, než u kterého byl podán návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora k provedení exekuce, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Břeclavi, v jehož obvodu má své sídlo oprávněný. Proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Břeclavi tím soudem, který věc projedná a rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. července 2012
Mgr. Michal Králík, Ph. D. předseda senátu