22 Nd 200/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve
věci žalobce A. I., proti žalovanému JUDr. V. B., soudci Vrchního soudu v O., o
ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 49/2001, o
návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 49/2001, se k projednání
a rozhodnutí jinému krajskému soudu z důvodu vhodnosti nepřikazuje.
Žaloba byla podána u Krajského soudu v Ostravě, jehož tři soudci byli z
projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 23 C 75/2000 vyloučeni
usnesením Vrchního soudu v Olomouci z 28. 2. 2001, č. j. Nco 10/2001-12. Dalším
usnesením téhož soudu z 24. 5. 2001, č. j. Ncd 13/2001-24, byla věc sp. zn. 23
C 75/2000 Krajského soudu v Ostravě přikázána podle § 12 odst. 1 a 3
občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) Krajskému soudu v Brně.
Soudce Krajského soudu v B. JUDr. M. H. předložil věc sp. zn. 24 C 49/2001
předsedovi téhož soudu podle § 15 odst. 1 OSŘ. Za skutečnost, pro kterou je
vyloučen z projednání a rozhodování věci, považuje svůj vztah k žalovanému,
který je předsedou senátu Vrchního soudu v O.; jde o senát, který rozhoduje o
odvoláních proti rozhodnutím vydávaným JUDr. M. H. jako samosoudcem.
Věc předložil předseda Krajského soudu v B. podle § 15 odst. 2 OSŘ k rozhodnutí
o vyloučení soudců Vrchnímu soudu v O. Zároveň uvedl, že by bylo namístě
předložit věc k rozhodnutí podle § 12 odst. 2 OSŘ Nejvyššímu soudu vzhledem k
tomu, že stejný poměr k žalovanému bude mít každý soudce Krajského soudu v B.
Aniž Vrchní soud v O. rozhodl o vyloučení soudců, vrátil věc Krajskému soudu v
B. s tím, aby věc předložil Nejvyššímu soudu jako soudu příslušnému k
rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 2 OSŘ.
Věc předložil místopředseda Krajského soudu v B. JUDr. P. B. Nejvyššímu soudu s
návrhem na přikázání věci jinému krajskému soudu (s výjimkou Krajského soudu v
Ostravě) z důvodu vhodnosti. Poukazuje na to, že on sám a také další soudci
JUDr. B. F. a Mgr. M. R., kteří vyřizují podle rozvrhu práce Krajského soudu v
B. pro rok 2007 prvostupňovou občanskoprávní agendu, se považují za vyloučené z
projednání a rozhodování věci pro vztah k žalovanému. Dovozuje, že stejný poměr
k žalovanému bude mít každý soudce Krajského soudu v B., jemuž by byla věc
přidělena podle § 16 odst. 1 OSŘ, protože jeho rozhodnutí z teoretického
hlediska bude vždy přezkoumávat senát řízený žalovaným. Účastníci proti
delegaci vhodné žádné námitky nevznesli.
Podle § 12 odst. l nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci
jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému
soudu téhož stupně.
Podle § 12 odst. 2 věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z
důvodu vhodnosti.
Zákon jasně rozlišuje, že věc může být jinému soudu než místně příslušnému
přikázána buď z důvodu nutnosti - jestliže soudci příslušného soudu jsou z
projednání a rozhodování věci vyloučeni, nebo může být věc přikázána jinému
soudu z důvodu vhodnosti. Takový důvod představují okolnosti, které umožní
hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a
důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem (k tomu srovnej
usnesení Nejvyššího soudu z 12. 9. 2006, zp. zn. 21 Nd 144/2006, publikované na
stránkách www.nsoud.cz). Důvodem pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 OSŘ
tak nemohou být okolnosti, které mohou být důvodem k vyloučení soudce podle §
14 OSŘ. Proto nebylo návrhu na delegaci vhodnou, který je odůvodněn vztahem
soudce, resp. soudců k účastníkovi (§ 14 odst. 1 OSŘ), vyhověno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. srpna 2007
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu