22 Nd 27/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce M. H., zastoupeného advokátem, proti žalované P. T. s. r. o., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 255/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Pardubicích, takto:
Věc Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 26 C 255/2004 se přikazuje Okresnímu soudu v Pardubicích.
Okresní soud v Ostravě, jehož místní příslušnost k projednání a rozhodnutí této věci vyplývá z § 84 a § 85 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“), předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (§ 12 odst. 2 a 3 OSŘ). Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Pardubicích. Návrh odůvodnil tím, že je těžce zdravotně postižen - jako paraplegik je odkázán na invalidní vozík. Žalovaný vyslovil nesouhlas s přikázáním věci označenému soudu s tím, že většina jeho obchodních aktivit je soustředěna v oblasti jeho sídla.
Podle § 12 odst. 2 OSŘ věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod pro postup podle § 12 odst. 2 OSŘ byl shledán opodstatněným. Spočívá ve zdravotním stavu žalobce, v důsledku kterého by jeho cesty k jednáním místně příslušného soudu byly spojeny se značnými obtížemi. Žalovaná, jak vyplývá ze žaloby, podniká i v obvodu okresního soudu, kterému se věc přikazuje k projednání.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. března 2006
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu