22 Nd 55/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a Mgr. Davida Havlíka, ve věci návrhu Ing. Z. B., bytem J.-D.-S. 2, M., S. r. N., podaném proti Městskému soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 15/2011 a u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cul 3/2012, o návrhu na vyloučení soudce Nejvyššího soudu, takto:
Návrh na vyloučení soudce Nejvyššího soudu JUDr. Zdeňka Novotného z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cul 3/2012 se odmítá.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny usnesením ze dne 12. června 2012, č. j. 21 Cul 3/2012-7, o návrhu Ing. Zdeňka Bílka na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 15/2011, tak, že věc k rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu postoupil Vrchnímu soudu v Praze, jako soudu příslušnému o návrhu rozhodnout. Součástí rozhodnutí bylo i poučení účastníků řízení o tom, že opravný prostředek již není přípustný. Ing. Z. B. v podání doručeném Nejvyššímu soudu dne 25. prosince 2012 navrhl vyloučení soudce Nejvyššího soudu JUDr. Zdeňka Novotného z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cul 3/2012. Podle § 15a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících). Podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 18. září 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod C 8020, uvedl, že námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti vznesená až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno, je opožděná. V dané věci je zjevné, že Ing. Z. B. podal návrh na vyloučení soudce Nejvyššího soudu až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno a účastníci byli řádně poučeni o tom, že žádný opravný prostředek již není přípustný. Návrh na vyloučení soudce Nejvyššího soudu tak podal opožděně. Nejvyšší soud proto návrh na vyloučení soudce Nejvyššího soudu JUDr. Z. N. jako opožděný v souladu s § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. února 2013 JUDr. Jiří S p á č i l, CSc. předseda senátu