23 Cdo 1028/2024-179
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, proti žalovanému J. R., zastoupenému Mgr. Davidem Buzkem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Jablunkovská 853/46, o zaplacení 2 919,27 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 464/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2023, č. j. 57 Co 98/2023-103, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný opakovaně dovolání (podáními ze dnů 19. 6. 2023, 21. 6. 2023 a 14. 8. 2023).
3. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 2. 4. 2024 vzal žalovaný posléze tato dovolání v plném rozsahu zpět.
4. Vzhledem ke zpětvzetí dovolání proto Nejvyšší soud dovolací řízení (řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu) zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
5. Nejvyšší soud nepřehlédl, že dalším podáním ze dne 9. 4. 2024 doručeným dne 10. 4. 2024 Nejvyššímu správnímu soudu a poté dne 15. 4. 2024 Nejvyššímu soudu žalovaný sdělil: „…po zvážení všech okolností dovolání nemůžu vzít dovolání zpět!“. Toto podání Nejvyšší soud podle jeho obsahu posoudil jako odvolání předchozího procesního úkonu zpětvzetí dovolání. Podle § 41a odst. 4 o. s. ř. však procesní úkon může být odvolán, tedy mohou být odklizeny jeho (ještě nenastalé) procesní účinky, pokud takové odvolání úkonu dojde soudu nejpozději současně s odvolávaným procesním úkonem (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3273/2011). Jelikož úkon, kterým žalovaný odvolal zpětvzetí dovolání, došel soudu později než samotné zpětvzetí dovolání, nemohlo podaní žalovaného ze dne 9. 4. 2024 odklidit již nastalé procesní účinky zpětvzetí dovolání ze dne 2. 4. 2024.
6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).1. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2024
Mgr. Jiří Němec předseda senátu