23 Cdo 1099/2023-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a
soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci
žalobce P. Š., nar. XY, bytem v XY, proti žalovanému P. H., bytem v XY, o
krádež diplomové práce, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 25 C
180/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.
10. 2022, č. j. 10 Co 292/2022-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
2022 (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV).
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni dovoláním napadeným usnesením potvrdil
usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl náhradě nákladů
odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce jím sepsané dovolání.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 17. 2. 2023, č. j. 25 C
180/2022-59, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho
prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li do 15 dnů od doručení
této výzvy předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání
nebo doklad o tom, že „žalovaný“ má právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací
řízení zastaví. V odůvodnění této výzvy pak soud prvního stupně rovněž citoval
znění příslušných zákonných ustanovení a mimo jiné uvedl, že podmínku podle §
241 o. s. ř. splní žalobce i tím, že doloží vlastní právnické vzdělání.
Podáním ze dne 5. 3. 2023 žalobce uvedl, že zástupce si nemůže finančně
dovolit, proto si podal žádost o ustanovení zástupce, které však soudy
nevyhověly.
Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s.
ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo
notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění
stanoveného zvláštními právními předpisy (odst. 1). Odstavec 1 neplatí, a)
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li
dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek,
jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické
vzdělání (odst. 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec,
kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec
osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odst. 3). Dovolání
musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a),
advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst.
3, která má právnické vzdělání (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se
dovolatele, který nedoloží vlastní právnické vzdělání, jejíž nedostatek lze
odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat. Podle
§ 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze
odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky
řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalobce
nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1
věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§
241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. ve
spojení s § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.). Na uvedeném závěru nic nemění
ani zjevná písařská chyba obsažená ve shora uvedené výzvě soudu prvního stupně,
neboť z jejího celkového obsahu je nepochybné, že možnost doložit právnické
vzdělání se týká žalobce jako dovolatele.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle ustanovení § 243f odst. 3
věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 5. 2023
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D.
předseda senátu