23 Cdo 1530/2022-429
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobců a) L. R., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, b) T. R., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, proti žalovaným 1) BKS management s.r.o., naposledy se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 146/5, identifikační číslo osoby 48394980, 2) Nej TV, a.s., naposledy se sídlem v Praze 2, Francouzská 75/4, identifikační číslo osoby 28128338, 3) TRISIA, a.s., se sídlem v Třinci, nám. Svobody 526, identifikační číslo osoby 64610152, 4) J. L., nar. XY, bytem XY, 5) J. L., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 6) Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o zaplacení 50 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 119/2019, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2021, č. j. 16 Co 323/2021-237, takto:
I. Řízení o dovolání žalobců se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 39 C 119/2019-218, odmítl podání žalobců ze dne 7. 8. 2019 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Městský soud v Praze k odvolání žalobců usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 16 Co 323/2021-237, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání, aniž splnili podmínku povinného zastoupení dle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 5. 2022, č. j. 39 C 119/2019-423, byli žalobci vyzváni k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo doložení vlastního právnické vzdělání. Žalobci na výzvu soudu nedostatek povinného zastoupení neodstranili ani vlastní právnické vzdělání nedoložili. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat meritorní rozhodnutí. Z uvedeného vyplývá, že v projednávané věci nejsou pro nedostatek povinného zastoupení žalobců splněny podmínky pro pokračování v řízení o jejich dovolání. Proto dovolací soud dovolací řízení (aniž by předtím vyzýval žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020) podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. 7. 2022
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu