23 Cdo 3179/2016
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobce V. H. zastoupeného JUDr. Michalem Filipinským, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 18, proti žalovanému J. S., zastoupenému JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 5, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 200/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2016, č. j. 6 Cmo 24/2012-206, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2016, č. j. 6 Cmo 24/2012-206, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. října 2011, č. j. 4 Cm 200/2010-59, zrušil rozhodčí nález Dražební a vymáhací kanceláře s. r. o. se sídlem Václavské náměstí 802/56, 110 00 Praha 1 rozhodce Ing. Jana Joklová, č. j. 10182010 ze dne 25. října 2010, ve věci žalobce PROFI-CZ spol. s r. o., se sídlem Plovární 1, 301 00 Plzeň, identifikační číslo osoby 26347881, proti žalovanému V. H., o zaplacení 220.000 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a
rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Po vydání uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, proti němuž podala původní žalovaná odvolání, navrhl žalobce, aby do řízení namísto původní žalované vstoupil J. S., Svůj návrh odůvodnil tím, že J. S. postoupil před zahájením řízení předmětnou pohledávku původní žalované (společnosti PROFI-CZ spol. s r.o.). V průběhu řízení však dne 1. dubna 2011 smlouvu o postoupení pohledávky vypověděl. Pohledávka tedy přešla na J. S. a původní žalované žádné právo nepřísluší. Vrchní soud v Praze usnesením v záhlaví uvedeným připustil, aby na místo původní žalované vstoupil do řízení J.
S. Odvolací soud vyšel z toho, že výpověď smlouvy ze dne 1. dubna 2011 byla podána v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. února 2009. Uvedl, že tedy nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod práv nebo povinností účastníka řízení, o něž v řízení jde. Stalo se tak v průběhu odvolacího řízení. Rozhodl tedy podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) tak, že v řízení bude soud pokračovat s J.
S., jako žalovaným namísto
PROFI-CZ spol. s r.o., Plzeň, Plovární 1, identifikační číslo osoby 26347881. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalovaný. K dovolání žalovaného se vyjádřila původní žalovaná s tím, že navrhuje dovolání zamítnout. Žalobce se dle obsahu spisu k dovolání žalovaného nevyjádřil. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval přípustností dovolání. Podle ustanovení § 238a o.
s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2). Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o.
s. ř.). Vzhledem k tomu, že o vstupu do řízení podle § 107a o. s. ř. bylo rozhodnuto v průběhu odvolacího řízení, je dovolání přípustné podle ustanovení § 238a o. s. ř. a je i důvodné. Podle ustanovení § 107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 (odstavec 1).
Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2). V citovaném ustanovení § 107a o. s. ř. je tak upraveno procesní nástupnictví, k němuž dochází v souvislosti se singulární sukcesí práva nebo povinnosti, tedy na základě úkonu podle hmotného práva, jímž se mění subjekt, kterému náleží právo nebo jehož stíhá povinnost.