23 Cdo 436/2021-213 USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) L. R., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, b) T. R., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, adresa pro doručování XY, proti žalovaným 1) BKS management s.r.o., naposledy se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 146/5, identifikační číslo osoby 48394980, 2) Nej TV, a.s., naposledy se sídlem v Praze 2, Francouzská 75/4, identifikační číslo osoby 28128338, 3) TRISIA, a.s., se sídlem v Třinci, nám. Svobody 526, identifikační číslo osoby 64610152, 4) J. L., nar. XY, bytem XY, 5) J. L., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY 6) Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o zaplacení 50 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 119/2019, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2020, č. j. 16 Co 184, 185, 186/2020-117, takto:
Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 4. 2. 2020, č. j. 39 C 119/2019-73, vyzval žalobce k řádnému odůvodnění jejich návrhu na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a k věrohodnému doložení jejich poměrů. Tentýž soud usnesením ze dne 7. 2. 2020, č. j. 39 C 119/2019-77, nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků a neustanovil žalobcům zástupce z řad advokátů. Městský soud v Praze k odvolání žalobců usnesením ze dne 5. 6. 2020, č. j. 16 Co 184, 185, 186/2020-117, usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 2. 2020, č. j. 39 C 119/2019-77, potvrdil (výrok I) a odvolání žalobců proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 2. 2020, č. j. 39 C 119/2019-73, odmítl (výrok II). Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Žalovaní se k dovolání žalobců nevyjádřili. Podle § 238 odst. 1 písm. e), i) a j) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné e) proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4, i) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek, j) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Dovolání žalobců v rozsahu směřujícím proti výroku I napadeného usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř., v rozsahu směřujícím proti výroku II tohoto usnesení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 2. 2021
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu