23 Cdo 797/2018-682
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D.
ve věci žalobkyně Moravská energetika, s. r. o., se sídlem v Lelekovicích,
Záhumení 307/2, PSČ 664 31, IČO 26295555, proti žalované E.ON Distribuce, a.s.,
se sídlem v Českých Budějovicích, F.A.Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, IČO
28085400, o obnově řízení vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod
sp. zn. 18 C 25/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, takto:
Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
Stručné odůvodnění:
Žalobkyně podaným dovoláním napadla usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, kterým bylo
potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. června
2017, jímž bylo zastaveno řízení o novém návrhu žalobce na osvobození od
soudních poplatků a přidělení právního zástupce ze dne 13. ledna 2017.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani
nedoložila, že má odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), soud
prvního stupně ji usnesením ze dne 14. prosince 2017, č. j. 18 C 25/2006-666,
doručeným dovolatelce dne 22. prosince 2017, vyzval, aby nedostatek povinného
zastoupení odstranila do 30 dnů od doručení usnesení s tím, že k opětovné
žádosti o přidělení právního zástupce odvolateli nebude přihlížet, neboť se
jedná o opakovanou žádost a žalobkyně byla několikrát řádně o právním problému
poučena.
Soudy v dané věci postupovaly v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19.
10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, jestliže nepřihlédly k opakovanému návrhu
dovolatelky za situace, že opakovaná žádost o osvobození soudního poplatku a
ustanovení zástupce z řad advokátku neobsahovala nové, dříve neuplatněné
skutečnosti a opětovně nerozhodovaly o osvobození od soudního poplatku za
dovolání a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soudy pouze
dovolateku vyzvaly k zaplacení soudního poplatku za dovolání a odstranění
nedostatku povinného zastoupení. V usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 20. 11. 2013, č. j. 8 Co 2150/2013-468, kterým bylo
potvrzeno předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí ustanovení
zástupce z řad advokátů a žádosti o osvobození od soudních poplatků, soudy
dospěly k závěru, že z žaloby na obnovu řízení je zcela zřejmé, že se jedná o
bezúspěšné uplatňování práva. Dovolání podané do tohoto rozhodnutí bylo
Nejvyšším soudem usnesením ze dne 26. září 2016, č. j. 23 Cdo 1512/2016-612,
odmítnuto. Na základě citovaných rozhodnutí Okresní soud v Českých Budějovicích
usnesením ze dne 20. prosince 2016, č. j. 18 C 25/2006-621, zastavil řízení o
obnově řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Na základě zaplacení soudního
poplatku Okresní soud usnesením ze dne 25. ledna 2017, č. j. 18 C 25/2006-625,
zrušil citované rozhodnutí. Žalobkyně opětovně dne 13. ledna 2017 v rámci
řízení o návrhu o žalobě na obnovu řízení, které bylo zahájeno dne 18. června
2013, požádala v rámci odvolání do výše uvedeného usnesení (o zastavení řízení)
o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta z řad advokátů z
důvodu nemajetnosti. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14.
srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, potvrdil usnesení Okresního soudu v
Českých Budějovicích, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na
osvobození od soudního poplatku a přídělení zástupce z řad advokátů.
V dané věci soudy správně dovodily, že návrhu dovolatelky o ustanovení advokáta
pro dovolací řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653 nelze vyhovět z
důvodu bezúspěšného uplatnění práva, když o této skutečnosti byla dovolatelka
soudy poučena v předcházejících rozhodnutích a v opětovné žádosti neuváděla
nové skutečnosti a pouze dovolatelku vyzvaly k zaplacení soudního poplatku za
dovolání a k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Nebylo proto
povinností soudu opětovně rozhodovat o osvobození soudního poplatku za dovolání
a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že nedostatek povinného zastoupení dovolatelka neodstranila
ani ve lhůtě určené ve výzvě ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení
§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2018
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu