23 Nd 349/2024-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce E. M., zastoupeného JUDr. Filipem Černým, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Slavíčkova 372/2, proti žalované A. M. B. S., zastoupené opatrovníkem JUDr. Martinem Barešem, se sídlem v Praze, Plzeňská 3350/18, o zaplacení 59.360 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 76 C 209/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 76 C 209/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 7. 12. 2022 se žalobce domáhá zaplacení 59.360 Kč z titulu smlouvy o podnájmu bytu (neuhrazeného nájemného a dalších poplatků ze smlouvy). Žalovaná prostřednictvím jí ustanoveného opatrovníka podala dne 3. 4. 2024 námitku nedostatku mezinárodní pravomoci soudů České republiky. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 20. 6. 2024, č. j. 76 C 209/2022-102, zamítl námitku nedostatku pravomoci českých soudů (výrok I), vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok II) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc podle § 11 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.
s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne (výrok III). V odůvodnění předkládací soud uvedl, že pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci je dána dle čl. 24 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť předmětem řízení jsou práva z podnájmu bytu nacházejícího se na území České republiky. Uvedené ustanovení však neurčuje místní příslušnost konkrétního soudu ve věci rozhodnout.
Proto obvodní soud uzavřel, že není místně příslušný a jsou dány zákonné předpoklady pro postup dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Dle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Dle § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje, nestanoví-li zákon jinak. Dle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Dle § 88 písm. b) o. s. ř. je namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a). Dle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Žalovaná má bydliště ve XY a není známo, že by se zdržovala v České republice. V České republice tedy nemá obecný soud a není známo, že by měla v České republice majetek. Na projednávaný případ se nevztahuje ani § 88 písm. b) o. s. ř., neboť příslušnost podle tohoto ustanovení je dána jen tehdy, jde-li v řízení o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn.
33 Odo 1207/2005, nebo ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 23 Nd 191/2023). Podle ustanovení občanského soudního řádu o místní příslušnosti tedy obecný soud žalované určit nelze. Je tedy zřejmé, že jsou splněny zákonné předpoklady pro postup dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1. V obvodu tohoto soudu se nachází nemovitost, k níž strany uzavřely podnájemní smlouvu a k tomuto soudu byla navíc podána žaloba. Určení daného soudu k projednání a rozhodnutí této věci tak nejlépe odpovídá zájmu na hospodárnosti řízení a řádném výkonu spravedlnosti (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. 4 Nd 10/2010, nebo ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 21 Nd 117/2020).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 10. 2024
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu