23 Nd 416/2023-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli Z. Z., zemřelému dne 13. 3. 2023, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 374/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 374/2023 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 28. 3. 2023, č. j. 10 D 374/2023-3, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po Z. Z., zemřelému dne 13. 3. 2023, a jako soudní komisař byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka JUDr. Michaela Jiroutová se sídlem notářského úřadu v Trutnově, Horská 97. Podáním ze dne 3. 4. 2023 navrhla J. K., dcera zůstavitele, přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti, a to s ohledem na skutečnost, že všichni příbuzní zůstavitele, tedy možní dědicové, žijí v XY.
K tomuto návrhu se vyjádřili souhlasně Z. Z. a H. Z. Podle § 12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v § 110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nebo svědek musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či kdy je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013). Jak se podává z obsahu spisu, soudním komisařem bylo dosud zjištěno, že zůstavitel měl trvalý pobyt XY, a v katastru nemovitostí jsou pro zůstavitele evidována vlastnická práva k nemovitým věcem nacházejícím se v katastrálním území XY.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Z důvodů uvedených v předmětném návrhu nelze učinit závěr, že by tímto postupem bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Trutnově. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu