23 Nd 545/2024-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v exekuční věci oprávněné GRENKELEASING s. r. o., se sídlem v Praze 8, Pobřežní 620/3, identifikační číslo osoby 45807655, zastoupené JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Roudné 443/18, proti povinným 1) PPI - services s. r. o. v likvidaci, se sídlem v Praze 10, Norská 569/9, identifikační číslo osoby 24170941, a 2) N. Š., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 148 EXE 1522/2024, o určení místní příslušnosti soudu,
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 148 EXE 1522/2024 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10.
Soudní exekutor požádal dne 3. 9. 2024 Obvodní soud pro Prahu 7 o pověření a nařízení exekuce. Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 21. 10. 2024, č. j. 148 EXE 1522/2024-13, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Obvodní soud pro Prahu 7 své usnesení odůvodnil tím, že druhá povinná nemá platný trvalý pobyt na území České republiky a soudu není ani známo, zda a případně kde má tato povinná majetek.
Podmínky místní příslušnosti soudu dle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), u druhé povinné chybějí, resp. je nelze určit. Zároveň pak uvedl, že první povinná má sídlo v XY a místně příslušným exekučním soudem první povinné je tak dle § 45 odst. 2 exekučního řádu Obvodní soud pro Prahu 10. Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci – ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V usnesení ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021, pak dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že má-li Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. určit soud, který věc projedná a rozhodne, a to na základě pravomocného rozhodnutí, jímž procesní soud vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu, pak takový soud určí, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda chybějí podmínky místní příslušnosti nebo zda je lze zjistit. Nejvyšší soud dále v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn.
31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Za dané situace Nejvyšší soud určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 10, v jehož obvodu se nachází sídlo první povinné (srov. již výše citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 30 Nd 210/2021).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2025
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu