24 Cdo 154/2025-185
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila, v právní věci posuzované L. J., zastoupené opatrovníkem Mgr. Milanem Bartoněm, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, za účasti navrhovatele M. Š., dětí posuzované L. K., M. Š., zastoupené Mgr. Romanem Sulánským, advokátem, sídlem Pod Tratí 275, 338 42 Hrádek, M. T., J. K., městské části Praha 15, sídlem Boloňská 478, Praha a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 69 Nc 11015/2023, o dovolání M. Š. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. srpna 2024, č. j. 14 Co 225/2024-140, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 15. 2. 2024, č. j. 69 Nc 11015/2023 -103, výrokem I. omezil ve svéprávnosti L. J., výrokem II. jejím opatrovníkem jmenoval městkou část Praha 15, výrokem III. České republice právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. K odvolání M. Š. proti výroku II. Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 8. 2024, č. j. 14 Co 225/2024-140, napadený rozsudek ve výrocích II. – IV. Potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ve svém usnesení odvolací odůvodnil, proč nevyhověl žádosti odvolatelky o odročení jednání a ve věci rozhodl.
Proti usnesení Městského soudu ze dne 2. 8. 2024, č. j. 14 Co 225/2024-140, podala dovolání M. Š. (dcera posuzované). Podle dovolatelky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, protože „nezohlednil ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu při posuzování důvodu pro omluvu zástupce účastníka z jednání a žádosti o jeho odročení, v důsledku čehož došlo k zásahu do procesních práv účastníka“. Tím došlo dle dovolatelky k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces. Žádný jiný dovolací důvod dovolatelka neuvedla.
Namítá-li dovolatelka, že postupem odvolacího soudu bylo zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces, pokud odvolací soud jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti její a její právního zástupce, uplatňuje dovolatelka zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., jež není způsobilým dovolacím důvodem. K tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2835/2017, nebo ze dne 21. 12. 2023, sp. zn. 29 ICdo 53/2023. Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud v souladu s § 243c odst. 1 o.
s. ř. odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu