24 Cdo 1620/2024-349
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce B. M., zastoupeného Mgr. Danielem Rejmanem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány č. 3, proti žalovanému I. F., zemřelému dne XY, o zaplacení částky 29 642 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 123 C 34/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. ledna 2024, č. j. 22 Co 288/2020-330, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 9. 7. 2020, č. j. 123 C 34/2018-223 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 459 Kč s příslušenstvím. Co do částky 26 183 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Předmětem řízení bylo dlužné nájemné za byt a náklady související s užíváním a vyklizením bytu. V průběhu odvolacího řízení žalovaný zemřel. Majetek nepatrné hodnoty byl vydán České republice a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích svým v záhlaví uvedeným usnesením zrušil rozsudek okresního soudu a řízení zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný zemřel a není zde procesní nástupce. Odvolal se přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 220/2009.
Proti usnesení krajského soudu podal žalobce dovolání.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudní řádu (dále jen o. s. ř.) není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jak vyplývá z výše uvedeného, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejednalo se o žádnou ze zákonem stanovených výjimek. V souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. proto Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 9. 2024
JUDr. Roman Fiala předseda senátu