USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila v
právní věci nezletilé AAAAA (pseudonym), zastoupené kolizní opatrovnicí
Městskou částí Praha 3, se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo nám. č. 700/9, matky
M. F., zastoupené JUDr. René Příhodou, Ph.D., advokátem se sídlem v Hradci
Králové, Škroupova č. 471, a otce V. F., zastoupeného JUDr. Athanassiosem
Pantazopoulosem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova č. 1510/19, o
výživném, úpravě styku a o výkonu rozhodnutí o péči o nezletilé dítě, vedené u
Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 10 P 20/2015, o dovolání matky proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2022, č. j. 39 Co
282/2022-2841, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání matky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.
11. 2022, č. j. 39 Co 282/2022-2841, jímž odvolací soud rozsudek soudu prvního
stupně zčásti potvrdil (ve výroku o osobním asistovaném styku matky s
nezletilou a o zamítnutí návrhu matky na výkon rozhodnutí o styku s nezletilou)
a zčásti změnil (ve výroku o styku přes internetovou platformu Skype a ve
výroku o výživném a dlužném výživném), podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.
odmítl, neboť směřuje proti rozhodnutí ve věci péče soudu o nezletilé upravené
v hlavě páté části druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních
(dále jen „z. ř. s.“), a nejedná se o žádnou z taxativně vyjmenovaných výjimek
(srov. § 30 z. ř. s., k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6.
2015, sp. zn. 26 Cdo 1630/2015).
V části, kterou matka podává dovolání za nezletilou AAAAA je důvodem pro jeho
odmítnutí i skutečnost, že nezletilá je v řízení zastoupena kolizní
opatrovnicí, nikoliv matkou jako zákonnou zástupkyní, a dovolání je tak podáno
osobou neoprávněnou (srov. § 218 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 243c odst. 3
věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu