24 Cdo 2346/2024-236
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v řízení o pozůstalosti po M. K., za účasti 1) pozůstalé manželky K. K., 2) pozůstalého syna AAAAA (pseudonym), zastoupeného matkou K. K,, 3) pozůstalé dcery BBBBB (pseudonym), zastoupené zvláštní opatrovnicí R. B., 4) pozůstalé dcery A. K., zastoupené JUDr. Markem Procházkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, 5) pozůstalé dcery M. K., zastoupené JUDr. Markem Procházkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, za účasti JUDr. Doroty Líbalové, Ph. D., advokátky se sídlem v Praze 2, Šubertova 13563/4, coby vykonavatele závěti a správce pozůstalosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 319/2022, o dovolání účastnic 4) a 5) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 279/2023-168, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. 9. 2023, č. j. 37 D 319/2022-149, rozhodl tak, že zamítl návrh pozůstalé dcery A. K. a poz. dcery M. K. [účastnic 4)a 5)] na nařízení soupisu pozůstalosti. K odvolání účastnic 4) a 5) Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. 15 Co 279/2023-168, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že účast účastnic 4) a 5) byla v pozůstalostním řízení pravomocně ukončena podle § 196 odst. 1 z. ř. s. usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2026, č. j. 37 D 319/2022-99, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 3. 10. 2023, č. j. 15 Co 221/2023-127. Protože účastnice 4) a 5) nadále nejsou účastnicemi pozůstalostního řízení shledal odvolací soud jejich návrh na nařízení soupisu pozůstalosti bezpředmětným. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podaly účastnice 4) a 5) [dále jen „dovolatelky“] prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání. V podaném dovolání primárně namítají, že postupem soudů obou stupňů došlo k využití institutu nahrazení soupisu pozůstalosti společným prohlášením dědiců o pozůstalostním majetku bez toho, aby byly k tomuto postupu splněny zákonné podmínky. K podanému dovolání se vyjádřila JUDr. Dorota Líbalová, Ph.D., vykonavatelka závěti a správkyně povolaná předmětnou závětí. Ta vyjádřila přesvědčení, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je správné a odpovídá ustanovením zákona a ustálené rozhodovací praxi. Argumentaci předloženou dovolatelkami považuje za irelevantní, nezakládající přípustnost dovolání. Aniž se Nejvyšší soud mohl zabývat vlastní otázkou přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., pro tuto věc je primárně určující, že rozhodnutím Nejvyššího soudu, sp. zn. 24 Cdo 2343/2023, došlo z jiných příčin ke zrušení usnesení soudů obou stupňů, jimiž byla ukončena účast dovolatelek v pozůstalostním řízení (usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2026, č. j. 37 D 319/2022-99, a usnesení odvolacího soudu ze dne 3. 10. 2023, č. j. 15 Co 221/2023-127). Již z vyloženého důvodu je podané dovolání bezpředmětné, neboť jím napadené usnesení bylo v mezidobí odklizeno jiným rozhodnutím Nejvyššího soudu (srov. § 243d odst. 1 věta prvá o. s. ř.). Stalo-li se dovolání v této věci bezpředmětným, je tím dána jeho zjevná bezdůvodnost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3219/2006). Nejvyšší soud proto dovolání dovolatelek podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 10. 2024
JUDr. David Vláčil předseda senátu