24 Cdo 3224/2025-391
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci
opatrovance D. K., zastoupeného JUDr. Josefem Šperkem, advokátem, jako
opatrovníkem pro řízení, se sídlem v Hořicích, náměstí Jiřího z Poděbrad 157,
za účasti města L. B., identifikační číslo osoby XY, se sídlem v XY, města H.,
identifikační číslo osoby XY, se sídlem v XY, jako hmotněprávního opatrovníka a
S. Z., o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 30 P
25/2019, o dovolání S. Z. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 31. 10. 2025, č. j. 17 Co 193/2025-381, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Jičíně (dále jen „soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. 9.
2025, č. j. 30 P 25/2019-365, zprostil město L. B. opatrovnictví nad D. K.
(výrok I), opatrovníkem jmenovat město H. (výrok II) a rozhodl, že se tím mění
rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. 10. 2023, č. j. 30 P 25/2019-283,
v části týkající se opatrovnictví člověka (výrok II). Současně zamítl návrh S.
Z. na jeho jmenování opatrovníkem D. K. (výrok IV) a rozhod též o nároku
opatrovníka pro řízení advokáta JUDr. Josefa Šperka (výrok V) a o nákladech
řízení (výrok VI).
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným
rozhodnutím odvolání S. Z. odmítl (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího
řízení (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu S. Z. napadl v celém jeho rozsahu dovolání, v němž
uvedl (citováno doslovně: _Dobry de timto vám zdeluji ze podavam dovolani
nejvisimu soudu vuci podjatosti me osoby spozdravem Z.“, když následně
doručeným podáním soudu prvního stupně dne 3. 12. 2025 oznámil následující:
„Dobry den zdavam se dovolaní nechavam toto usnesení tak jak je s pozdravem
Z.“.
Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. platí, že vezme-li
dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud výše
označené podání žalobce posoudil podle interpretačního pravidla zakotveného v
ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle
jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. Není přitom rozumných
pochybností, že „zdávání se dovolání“ je třeba materiálně vykládat jako
zpětvzetí dovolání, když dovolatel navíc výslovně uvádí, že hodlá „nechat
usnesení odvolacího soudu tak, jak je“. Na základě uvedené a nyní neodvolatelné
procesní dispozice Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, aniž by bylo třeba
se zabývat ještě tím, zda je dovolání objektivně přípustné a zda je ve vztahu k
dovolateli splněna podmínka povinného zastoupení advokátem.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2025
JUDr. David Vláčil
předseda senátu