24 Cdo 616/2022-169
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci posuzovaného R. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Vladimírem Chládem, advokátem se sídlem v Praze 7, Ortenovo náměstí č. 1321/29, a hmotněprávním opatrovníkem Centrem sociální a ošetřovatelské pomoci v Praze 10, příspěvkovou organizací se sídlem v Praze 10, Sámova č. 7, o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 50 Nc 11001/2020 a 50 P 20/2021, o dovolání posuzovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2021 č.j. 20 Co 52/2021-110, takto:
I. Dovolání posuzovaného se odmítá. II. Posuzovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání posuzovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8.4.2021 č.j. 20 Co 52/2021-110 ve věci samé není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu (jeho závěr o tom, že v případě znalkyně MUDr. Evy Janečkové nejsou dány důvody k pochybnostem o její nepodjatosti) je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Podle konstantní judikatury dovolacího soudu je znalec vyloučen z podání znaleckého posudku, jestliže je podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, (a též podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o.s.ř.) důvod pochybovat o jeho nepodjatosti pro jeho poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům, příp. k orgánům provádějícím řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2021 sp. zn. 32 Cdo 3443/2019). V případě důvodu (předpokladu) pro možné vyloučení znalce, který spočívá v poměru k účastníkům nebo k jejich zástupcům, může být takový poměr založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu může připadat i vztah ekonomické závislosti nebo podle okolností i vztah vyplývající z faktu zařazení do organizační struktury účastníka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.3.2000 sp. zn. 30 Cdo 2277/2000). Pochybnost o nepodjatosti znalce však nemůže založit samotná okolnost, že znalec ve znaleckém posudku zaujal na věc odborný názor, který byl odlišný od názoru některého z účastníků řízení, a který vyzněl v jeho neprospěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.4.2016 sp. zn. 21 Cdo 1828/2014). Z uvedeného je zřejmé, že důvod pro možné vyloučení znalce musí spočívat v osobním vztahu (poměru) znalce buď k projednávané věci, nebo k účastníkům či jejich zástupcům. Dovodil-li proto odvolací soud, že „skutečnost, že soudní znalkyně je zaměstnankyní Všeobecné fakultní nemocnice v Praze (kde byl posuzovaný v roce 2019 hospitalizován), nezakládá pochybnost o objektivitě zpracovaného znaleckého posudku, neboť sama o sobě nesvědčí o přímém vztahu znalkyně k účastníkům řízení nebo jejich zástupům, ani o zájmu na projednávané věci ve smyslu její podjatosti dle § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o.s.ř.“, a že „neochota“ posuzovaného přijmout závěr znaleckého posudku „není kritériem pro provedení revize znaleckého posudku, nejsou-li pro to objektivní důvody“, jde o závěr, který konformní s dosavadní soudní judikaturou, na níž dovolací soud neshledává žádný důvod cokoliv měnit. Dovolání posuzovaného směřující proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, rovněž není přípustné [srov. § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.]. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání posuzovaného – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 4. 2022