24 Cdo 966/2025-1200
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci posuzovaného M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Štípou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, procesním opatrovníkem pro řízení o dovolání Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Na Ořechovce 199/24, a hmotněprávním opatrovníkem Městskou částí Praha XY, se sídlem Úřadu městské části, XY, zastoupený Mgr. Barborou Velázquezovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Na Kozačce 1212/4, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, se sídlem v Praze 10, U Roháčových kasáren 1500/23, o svéprávnosti a opatrovnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018, o dovolání posuzovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2024, č. j. 54 Co 224/2024-1054, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 26. 4. 2024, č. j. 0 P 186/2018-1002, rozhodl tak, že jmenoval opatrovnicí posuzovaného pro řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 54 Co 309/2023-911, Mgr. Evu Paterovou, advokátku, sídlem Čs. armády 828/34, 160 00 Praha 6. K odvolání posuzovaného (dále také jen „opatrovanec“) Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 9. 7. 2024, č. j. 54 Co 224/2024-1054, usnesení soudu prvního stupně změnil, jen tak, že opatrovnicí jmenoval JUDr.
Zdeňku Viktorovou, advokátku se sídlem Československé armády 828/34, 160 00 Praha 6 a jinak jej potvrdil. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, když v dovolacím řízení nastal střet zájmů v odlišných procesních názorech mezi opatrovancem a veřejným opatrovníkem Městskou částí Prahy XY. Opatrovanec vyjádřil vůči ustanovené procesní opatrovnici Mgr. Paterové nedůvěru a nepřál si, aby ho v dovolacím řízení zastupovala, proto odvolací soud jmenoval kolizním opatrovníkem JUDr.
Zdeňku Viktorovou, advokátku, která opatrovance již zastupovala v řízení o schválení právního jednání a vůči jejíž osobě opatrovanec ničeho nenamítal. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal posuzovaný prostřednictvím svého původního advokáta včasné dovolání, s návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu. V podaném dovolání primárně namítal, že je plně svéprávným člověkem, který je v dovolacím řízení zastoupen jím zvolenou advokátkou a nemůže zde tak vzniknout konflikt zájmů mezi ním a jeho (veřejným) opatrovníkem.
Navrhl, aby se změnilo rozhodnutí odvolacího soudu tak, že se opatrovník posuzovanému pro řízení o dovolání neustanovuje. Před podáním předmětného dovolání posuzovaný soudu prvního stupně doručil dne 23. 7. 2024 návrh na zproštění JUDr. Zdeňky Viktorové funkce opatrovnice pro řízení o dovolání a navrhl jmenovat JUDr. Michala Vondráčka, advokáta, opatrovníkem pro řízení o dovolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 8. 2024, č. j. 0 P 186/2018-1064, návrh opatrovance zamítl. Proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně podal posuzovaný odvolání s návrhem na změnu usnesení, a to zproštění JUDr.
Zdeňky Viktorové funkce opatrovnice opatrovance a jmenování JUDr. Michala Vondráčka, advokáta, opatrovníkem posuzovaného pro dovolací řízení. Odvolací soud rozhodl usnesením ze dne 17. 10. 2024, č. j. 54 Co 350/2024-1100, a to tak, že usnesení soudu prvního stupně změnil jen tak, že JUDr. Zdeňku Viktorovou, advokátku, zprostil funkce opatrovnice pro řízení o dovolání a opatrovníkem opatrovance pro řízení o dovolání jmenoval Mgr. Ondřeje Pecáka, advokáta. K podanému dovolání se vyjádřil hmotněprávní opatrovník.
Ten uvedl, že posuzovaný v dané věci jedná výhradně a zcela bez vědomí jmenovaného opatrovníka, prostřednictvím advokátky Mgr. Veroniky Žákové, kterou si zvolil a kterou opatrovník akceptuje. Dovolatel podáním ze dne 13. 11.
2024 vzal návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu zpět, ve zbývajícím rozsahu dovolatel setrvává na podaném dovolání. Zdůvodnil, že zpětvzetí dovolání by bylo na místě, pokud by byl Mgr. Pecák zproštěn funkce a opatrovník pro dovolací řízení by nebyl ustanoven. V tomto kontextu posuzovaný podal dovolání i proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2024, č. j. 54 Co 350/2024-1100. Posuzovaný soudu prvního stupně oznámil dne 11. 2. 2025, že si pro dovolací řízení zvolil jako zástupce Mgr.
Martina Štípu, advokáta. Aniž se Nejvyšší soud mohl zabývat vlastní otázkou přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., pro tuto věc je primárně určující, že rozhodnutím Nejvyššího soudu přijatým v této věci pod sp. zn. 24 Cdo 964/2025, byla v mezidobí definitivně vyřešena otázka opatrovnictví posuzovaného v meritu věci, kdy v rámci daného dovolacího řízení byl posuzovaný současně zastoupen jím zvoleným zástupcem, advokátem Mgr. Martinem Štípou. Dovolací soud se tedy již nezabýval dovoláním v této věci, neboť by samotné rozhodnutí v parciální procení otázce kdo má být procesním opatrovníkem, nemohlo – skončilo-li v mezidobí řízení ve věci samé (o ustanovení stálého opatrovníka) – přivodit pro posuzovaného příznivější rozhodnutí ve věci samé.
Již z vyloženého důvodu je podané dovolání zjevně bezpředmětné. Stalo-li se dovolání v této věci bezpředmětným, je tím dána současně jeho zjevná bezdůvodnost ve smyslu § 243c odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. 22 Cdo 3219/2006). Nejvyšší soud proto dovolání posuzovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.