24 Cdo 995/2024-428
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce J. H., zastoupeného advokátem JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., sídlem v Olomouci, Litovelská č. 1349/2b, proti žalovaným 1) J. H., 2) A. H., zastoupenému advokátkou Mgr. Kateřinou Beranovou, sídlem ve Vysokém Mýtě, nám. Přemysla Otakara II. č. 186, a 3) J. B., o určení dědice, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 12 C 113/2019, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. září 2023, č. j. 69 Co 80/2023-400, takto:
I. Dovolání žalovaného 2) se odmítá. II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce; ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Okresní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 24. 11. 2022, č. j. 12 C 113/2019 -346, určil, že žalovaní 1), 2) a 3) nejsou dědici po zůstavitelce J. H., zemřelé dne XY, ze závětí ze dne 21. 8. 2006 a 5. 2. 2007. Žalovaným byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci. O odvolání žalovaných bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2023, č. j. 69 Co 80/2023-400, tak, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen a žalovaným byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalovaný 2) dne 4. 12. 2023 prostřednictvím datové schránky dovolání. Dovolání směřuje do všech výroků napadeného rozsudku. Odůvodněno bylo tím, že rozhodnutí odvolacího je založeno na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání odůvodňuje tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a také má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Právnímu posouzení věci se však dovolatel v dovolání nevěnuje a pouze polemizuje se závěry znaleckého posudku a s procesním postupem soudů. Žalobce podal prostřednictvím svého zástupce vyjádření k dovolání a navrhl odmítnutí dovolání.
Podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel
uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Jak vyplývá z výše uvedeného, dovolatel k přípustnosti dovolání toliko citoval dva zákonné – navzájem se vylučující důvody, aniž by je blíže upřesnil. V souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. proto Nejvyšší soud dovolání odmítl. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5226/2009 dovolatel namítal, že odvolací soud nevyhověl jeho návrhu na opakování výslechu znalkyně MUDr. Veroniky Hájkové. K jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však dovolací soud přihlédne jen za podmínky přípustnosti dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Ta však, jak výše uvedeno, splněna nebyla. Nadto je třeba poukázat na skutečnost, že jmenovaná znalkyně byla vyslechnuta před soudem prvního stupně, dovolatel měl možnost klást znalkyni otázky a této možnosti i využil.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2024
JUDr. Roman Fiala předseda senátu