24 Nd 219/2025-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce J. N., proti žalovanému SVJ XY, o zrušení platnosti usnesení shromáždění Společenství vlastníků bytových jednotek Spartakiádní 279/16 Ústí nad Labem, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 104/2025, o určení věcné příslušnosti soudu, takto:
Neurčuje se, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 104/2025.
1. Žalobce se návrhem na „rozhodnutí soudu ve prospěch přehlasovaného vlastníka na shromáždění Společenství vlastníků bytových jednotek XY, konaném dne 20. 11. 2024“, podaným u Okresního soudu v Ústí nad Labem ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z., domáhal, aby soud „o záležitosti rozhodl a dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí“.
2. Okresní soud v Ústí nad Labem předložil věc Nejvyššímu soudu (jako „nadřízenému soudu“), neboť měl za to, že není soudem věcně příslušným s ohledem na vymezený předmět žaloby. Za věcně příslušné k projednání věci v prvním stupni řízení považoval krajské soudy (Krajský soud v Ústí nad Labem).
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
5. Z výše uvedeného vyplývá, že okresní či krajský soud není oprávněn otázku věcné příslušnosti vyřešit sám a že má předložit věc po vyjádření účastníků a s uvedením svého názoru včetně odůvodnění svému nadřízenému vrchnímu soudu anebo Nejvyššímu soudu, pokud by věc měla náležet do působnosti Nejvyššího soudu.
6. Okresní soud v Ústí nad Labem nepředložil věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti svému nadřízenému vrchnímu soudu (tj. Vrchnímu soudu v Praze), nýbrž Nejvyššímu soudu, přičemž je zřejmé, že věc nepatří do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Jelikož nejsou v daném případě splněny předpoklady k tomu, aby Nejvyšší soud rozhodoval o určení věcné příslušnosti soudu podle ustanovení § 104a o. s. ř., Nejvyšší soud rozhodl, že se neurčuje, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
7. Předpoklady pro rozhodnutí Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti nejsou naplněny ani přesto, že podle Okresního soudu v Ústí nad Labem je (mohl by být) k projednání dané věci v prvním stupni podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. l) o. s. ř. příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem. Tato skutečnost taktéž nenaplňuje předpoklady, za kterých by o věcné příslušnosti měl rozhodovat Nejvyšší soud, neboť ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. jednak neobsahuje požadavek, aby o určení věcné příslušnosti rozhodl nejblíže společně nadřízený soud (srov. § 12 odst. 3 o.
s. ř.), a nadto v případě Nejvyššího soudu se o takový soud (nejblíže společně nadřízený) ani nejedná. Bude-li o věcné příslušnosti rozhodnuto Vrchním soudem v Praze (zda jsou ve věci v prvním stupni příslušné krajské soudy) a bude-li věc dalším výrokem postoupena konkrétnímu věcně příslušnému soudu, bude tím závazně vyřešena pouze otázka věcné příslušnosti, otázka místní příslušnosti tím závazně řešena nebude, a pokud nebude soud, jemuž bude věc postoupena, se svojí místní příslušností souhlasit, teprve poté by byla k tomu stanoveným postupem řešena samotná otázka místní příslušnosti (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.
5. 2020, sp. zn. 21 Nd 185/2020).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2025
JUDr. Roman Fiala předseda senátu