24 Nd 229/2024-225
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců
JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné
ČEZ Prodej, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová č. 425/1, IČO 27232433,
zastoupené Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové
náměstí č. 124, proti povinné A. H., o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro
zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 2018, č. j. 4 Co
141/2017-30, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Co
451/2015, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu JUDr. Ing. Pavla Horáka,
Ph.D., t a k t o:
Soudce Nejvyššího soudu JUDr. Ing. Pavel Horák, Ph.D., není vyloučen z
projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo
3/2024.
1. Povinná A. H. podala v řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro
zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2018 (správně ze
dne 29. 6. 2018), č. j. 4 Co 141/2017-30, vedeném u Krajského soudu v Hradci
Králové pod sp. zn. 25 Co 451/2015, dovolání proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 8. 7. 2021, č. j. 3 Co 47/2020-110. Věc je vedena u Nejvyššího
soudu pod sp. zn. 23 Cdo 3/2024.
2. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 28. 3. 2024 uplatnila povinná
námitku podjatosti soudce JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., předsedy senátu 23
Cdo v předmětném dovolacím řízení, a navrhla jeho vyloučení z projednávání a
rozhodnutí věci, neboť se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům a jejich
zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
3. JUDr. Ing. Pavel Horák, Ph.D., se k námitce podjatosti vyjádřil tak,
že nemá žádný vztah k věci ani účastníkům řízení.
4. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského
soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soudci a
přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem
na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti.
5. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce
(přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího)
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
6. Podle ustanovení § 16 odst. 1 věta druhá o. s. ř. o vyloučení soudců
Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
7. Z vyjádření soudce JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ani z obsahu spisu
nevyplývají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod
pochybovat o nepodjatosti tohoto soudce senátu 23 Cdo Nejvyššího soudu, a
povinná ani neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by bylo možno
usuzovat na existenci zákonem předvídaných důvodů vylučujících soudce z
projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
8. K tomu si Nejvyšší soud dovoluje poznamenat, že podle jeho ustálené
rozhodovací praxe soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého
právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě,
kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně
žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve
svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci
se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z
dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou
předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné
skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky zjištěnými
mimoprocesním způsobem (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne
18. 4. 2012, sp. zn. 29 NSČR 26/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 85, ročník 2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
6. 2019, sp. zn. 29 Nd 266/2019). Dále Nejvyšší soud poukazuje na skutečnost,
že podle výslovné dikce ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení
soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o
projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Proto výše uvedené
námitky povinné nejsou způsobilé vést k vyloučení soudce senátu 23 Cdo
Nejvyššího soudu JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., z projednávané věci.
9. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle ustanovení § 14 o. s. ř.
představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému
zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k
tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze
zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se
zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení soudce
senátu 23 Cdo Nejvyššího soudu JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., z projednávání a
rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny,
Nejvyšší soud rozhodl tak, že soudce Nejvyššího soudu JUDr. Ing. Pavel Horák,
Ph.D., není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 23 Cdo 3/2024.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 4. 2024
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu