24 Nd 303/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci dědictví po O. F., zemřelé dne 14. října 2009, posledně bytem XY, za účasti B. F., narozeného XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 34 D 1415/2009, o dovolání B. F. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2020, č. j. 18 Co 112/2020-646, o návrhu dovolatele na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu, takto:
Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2020, č. j. 18 Co 112/2020-646, se zamítá.
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 28.2.2020, č.j. 34 D 1415/2009-610, rozhodl, že se pozůstalému synovi B. F. nepřiznává osvobození od soudního poplatku v řízení o odvolání proti usnesení téhož soudu ze dne 12.8.2019, č.j. 34 D 1415/2009-545.
K odvolání B. F. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30.11.2020, č.j. 18 Co 112/2020-646, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, neboť podle jeho názoru zjištěné okolnosti poskytují dostatečný skutkový základ pro závěr, že účastník neprokázal poměry umožňující dospět k tomu, že zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,- Kč může být pro něj neřešitelným problémem, a tedy překážkou přístupu k soudu, případně by mohlo znamenat ohrožení uspokojování jeho nezbytných potřeb.
Proti usnesení odvolacího soudu podal B. F. dovolání (podáním datovaným 13. května 2021), v němž požaduje jak to, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodnutí soudů obou stupňů změnil tak, že mu přiznává osvobození pro celé další řízení, tak (současně) i to, aby rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dovolatel zároveň navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky odložil právní moc i vykonatelnost dovoláním napadeného usnesení; tento návrh odůvodnil (pouze) tak, že „jinak by se pak rozhodnutí Nejvyššího soudu mohlo stát čistě akademickým“.
Před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (srov. § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Podle judikatury dovolacího soudu k ustanovení § 243 o.s.ř.
(shrnuté např. v odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016), s přihlédnutím k účelu, k jakému odklad vykonatelnosti slouží, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, to, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by odvolateli hrozila závažná újma na jeho právech, že se odklad nedotkne právních poměrů třetích osob a že je podle obsahu spisu možné, že dovolání bude úspěšné, přičemž všechny tyto předpoklady musí být splněny kumulativně.
V posuzované věci předpoklady stanovené ustanovením § 243 o.s.ř. pro možnost odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu zjevně chybí. Předně, dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu je rozhodnutím procesním, kterým se neukládá žádná povinnost; nepřichází proto v úvahu výkon rozhodnutí nebo exekuce, a tudíž ani odklad vykonatelnosti. Vykonatelnost usnesení nastává podle ustanovení § 171 odst. 2 o.s.ř. jeho doručením. Vykonatelnost tak spočívá v tom, že všichni, pro které je usnesení závazné (dosavadní účastníci řízení a soud, který usnesení vydal), je musí respektovat.
Navíc tomu, aby bylo možné posuzovat odložení vykonatelnosti napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku, pak brání okolnost, že proti tomuto usnesení není dovolání objektivně přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i/ o.s.ř.), jak již správně poučil B. F. i odvolací soud. Nakonec, v dané věci dovolatel návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti usnesení odvolacího soudu ani nijak konkrétně neodůvodnil.
Nejvyšší soud České republiky proto – vycházeje současně ze závěru, že dovoláním napadeným usnesením dovolatel nemůže být závažně ohrožen ve svých právech – nevyhověl jeho návrhu na odložení právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu a tento návrh zamítl jako nedůvodný.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2021
JUDr. Roman Fiala předseda senátu