USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy, a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce J. B., narozenému XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Davidem Jopkem, advokátem se sídlem v Třinci, Nám Svobody č. 527, za účasti vedlejší účastnice F O M I, spol. s r.o., se sídlem ve Vendryni č. 4407, zastoupené JUDr. Davidem Jopkem, advokátem se sídlem v Třinci, Nám Svobody č. 527, proti žalované Slavia pojišťovna a.s., se sídlem v Praze, Ráborská č. 940/31, IČO 60197501, zastoupené Mgr. Simonou Čípel Zörklerovou, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 358/2020, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 358/2020 se přikazuje Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku.
Obvodnímu soudu pro Prahu 4 byl dne 12. 10. 2021 doručen návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: „o. s. ř.“), zejména s ohledem na místo vzniku škody, bydliště poškozeného, bydliště řidiče a provozovatelky druhého vozidla a dalších svědků. Žalovaná vyslovila s tímto procesním návrhem žalobce nesouhlas. Upozornila na výjimečnost uplatnění ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., a případný zásah do práva na zákonného soudce stanoveného v čl. 38 ost. 1 LZPS. Výjimečné okolnosti odůvodňující postup dle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. žalovaná v tomto případě nespatřuje.
Obvodní soud pro Prahu 4 sdělil, že se s návrhem žalobce plně ztotožňuje a s přihlédnutím k místu vzniku škody, bydlišti poškozeného, bydlišti řidiče a provozovatelky druhého vozidla a dalších svědků, přičemž rovněž bude zřejmě prováděno místní šetření za účasti znalce, jej považuje za plně opodstatněný. Podle § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). V dané věci lze uzavřít, že projednání věci Okresním soudem ve Frýdku-Místku bude s ohledem na místo vzniku škody, bydliště poškozeného, bydliště řidiče a provozovatelky druhého vozidla a dalších svědků od procesního soudu hospodárnější a rychlejší.
Přestože s navrženou delegací vyslovila žalobkyně nesouhlas, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 2. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu