25 Cdo 2090/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně P. N., zastoupené J. N., obecným zmocněncem, bytem tamtéž, proti žalované D. P., zastoupené JUDr. Františkem Karešem, advokátem, se sídlem Břeclav, Sladová 8, o zaplacení 5.611,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 34/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2011, č.j. 17 Co 127/2011-112, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
na zaplacení 5.611,- Kč, zastaveno řízení ohledně částky 75,- Kč a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolání bylo odmítnuto proto, že napadeným rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000,- Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).
Žalobkyně – nezastoupena advokátem – podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dané věci důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání jako objektivně nepřípustné, není rozhodnutím ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, publikované pod C 4704 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, nebo usnesení ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3975/2010).
Nejvyšší soud proto podle § 218 písm. c) ve spojení s § 243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2012
JUDr. Robert Waltr, v. r. předseda senátu