25 Cdo 2253/2025-85
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci oprávněné: CASPER CONSULTING, a. s., IČO 63980401, se sídlem Borise Němcova 510/3, Praha 6, zastoupená Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem Koliště 55, Brno, proti povinné: A. H., o žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost směřujících proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 72/2022, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, takto :
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2024, č. j. 4 Cmo 188/2024-68, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2024, č. j. 16 C 72/2022-54, kterým tento soud zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022, č. j. 3 Co 84/2022-166, (výrok I) a odmítl žalobu pro zmatečnost směřující proti témuž usnesení Vrchního soudu v Praze (výrok II). Své rozhodnutí obsažené ve výroku I odůvodnil soud prvního stupně, s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 579/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále „z. s. p.“) tím, že povinná přes výzvu k úhradě soudního poplatku za žalobu na obnovu řízení ve výši 5.000 Kč, která jí byla doručena 27. 3. 2024, a přesto, že již dříve byla pravomocně zamítnuta její žádost o osvobození od soudních poplatků, soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatila a namísto toho znovu požádala o osvobození od soudních poplatků. Výrok II byl, s odkazem na § 43 odst. 2 a § 232 odst. 1 zákona o. s. ř., odůvodněn tím, že povinná přes výzvu soudu prvního stupně a příslušné procesní poučení neodstranila vady žaloby pro zmatečnost, a v řízení nelze pro tyto vady pokračovat. Vypořádal se rovněž s námitkou podjatosti rozhodující soudkyně. Odvolací soud se s uvedeným právním posouzením věci plně ztotožnil.
2. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla zastoupena advokátem, s návrhem na jeho zrušení a odklad vykonatelnosti. Současně vznesla námitku podjatosti senátu 4 Vrchního soudu v Praze složeného z JUDr. Moniky Vackové, JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. PhDr. Filipa Havrdy.
3. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by povinná byla jako dovolatelka právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení (§ 241 o. s. ř.).
4. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelka nebyla soudem prvního stupně vyzvána ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolila advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak ve shodných sporech byla opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána, a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatelka si musí být vědoma své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupena, jelikož jí tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2874/2023, ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2422/2024, nebo ze dne 17. 5. 2023, sp. zn. 20 Cdo 1462/2023). Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatelky nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo.
5. Dovolatelka nezaplatila ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu.
6. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 9. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu