25 Cdo 2987/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně WIND TECHNOLOGY a. s., se sídlem v Kamenickém Šenově, Tyršova 593, IČO 25468375, zastoupené Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Oldřichova 23, proti žalovaným 1) Česká republika – Ministerstvo životního prostředí, se sídlem v Praze 10, Vršovická 65, IČO 00164801, a 2) Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Středisko Ústí nad Labem, se sídlem v Praze 11, Kaplanova 1, IČO 62933591, o 101.225.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 59 C 131/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, č. j. 72 Co 177/2014-53, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, č. j. 72 Co 177/2014-53, není podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné, neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Namítá-li dovolatelka, že odvolací soud v rámci rozhodování o žádosti o osvobození od soudního poplatku nedostatečně a nesprávně zjistil její majetkové poměry, zpochybňuje závěry odvolacího soudu nikoliv po stránce právní, nýbrž prostřednictvím polemiky se skutkovými zjištěními, na nichž je právní závěr založen; tím však přípustnost dovolání založit nelze (§ 241a odst. 1 o.s.ř.).
Přípustnost dovolání nezakládá ani tvrzený rozpor napadeného usnesení s judikaturou Nejvyššího soudu. V rozhodnutích zmíněných v dovolání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, a ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) bylo rozhodováno za zcela odlišných skutkových okolností a důvody, pro které Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, nejsou v nyní posuzované věci dány (ani dovolatelkou tvrzeny). Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. září 2014
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu