25 Cdo 3142/2023-635
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci
žalobkyně: S. R., proti žalované: L. K., o 891.129 Kč s příslušenstvím a
20.000.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 28 C 202/2015,
o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2022,
č. j. 36 Co 352/2022-541, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
202/2015-525, odmítl podání žalobkyně ze dne 12. 5. 2022 (výrok I) a rozhodl o
náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9.
2022, č. j. 36 Co 352/2022-541, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve
správném znění, že se odmítá podání ze dne 11. 5. 2022 doručené soudu prvního
stupně dne 12. 5. 2022 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení
(výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, aniž by
zaplatila soudní poplatek z dovolání či byla zastoupena advokátem. Řízení o
návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů a osvobození od soudního
poplatku ze dne 4. 9. 2022 a 27. 11. 2022 bylo usnesením Obvodního soudu pro
Prahu 2 ze dne 10. 1. 2023, č. j. 28 C 202/2015-603, ve spojení s usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2023, č. j. 36 Co 158/2023-614, zastaveno.
4. Nejvyšší soud žalobkyni usnesením ze dne 26. 10. 2023, č. j. 25 Cdo
3142/2023-629, vyzval k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 4.000 Kč
a k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení. Poučil ji
též o následcích případné nečinnosti. Uvedená výzva byla žalobkyni doručována
na doručovací adresu i na adresu trvalého pobytu, pro neúspěšnost tohoto
postupu byla následně doručena v souladu s § 50 odst. 2 větou druhou o. s. ř.
vyvěšením na úřední desce Nejvyššího soudu. Žalobkyně na uvedenou výzvu ve
stanovené lhůtě nereagovala.
5. Dle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro
nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro
nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1.
2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek), a Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně
zastavil podle § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
neboť dovolatelka ani na výzvu soudu nezaplatila ve stanovené lhůtě soudní
poplatek z dovolání, ačkoliv byla řádně poučena o procesních následcích jeho
nezaplacení.
6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle § 243f
odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 4. 2024
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu