U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra
Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci
žalobkyně MUDr. J. M., zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v
Praze 9, Ocelářská 799, proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 150.000,- Kč s
příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 29/2009,
o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. března
2010, č. j. 30 Co 592/2009-66, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl rovněž o náhradě nákladů
odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně tzv. blanketní dovolání,
v němž poukázala na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
(nesprávné právní posouzení věci), aniž by jej obsahově vymezila a popsala
(uvedla pouze, že s rozhodnutími soudů nižších instancí nesouhlasí).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění,
že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou
osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř.,
dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání neodstranitelný nedostatek
náležitostí dovolání.
Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou
měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v
prvním stupni.
Podle § 241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom,
v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá,
může
být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Neobsahuje-li dovolání všechny potřebné náležitosti, jde o vadné podání.
Postupem podle § 43, § 209 a § 241b odst. 3 o.s.ř. je třeba odstranit ty vady,
které brání v pokračování řízení, t. j. zejména nedostatek označení dovolacího
důvodu, které dovolatel uplatňuje. Chybí-li označení dovolacího důvodu, není v
takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím
důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce
kvalitativní, a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně
přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.).
Dovolání, které vůbec neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých
důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může dovolatel doplnit o
chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode
dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Marným
uplynutím propadné lhůty podle ustanovení
§ 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají
neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, č. j.
29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek,
ročník 2004).
V posuzované věci žalobkyně dne 21. 6. 2010 podala prostřednictvím advokáta
proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, v němž pouze poukázala na
dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. a jeho zákonnou definici,
aniž by jej jakkoliv popsala a obsahově vymezila ve vztahu ke konkrétním
poměrům projednávané věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6.
2004, č. j. 29 Odo 1060/2003, publikované pod č. 31 ve Sbírce rozhodnutí a
stanovisek, ročník 2005, podle nějž pouhá citace zákonného textu není řádným
uplatněním dovolacího důvodu). Dovolání nebylo v zákonné dvouměsíční lhůtě od
doručení rozsudku odvolacího soudu zástupci žalobkyně, která uběhla dne 21. 6.
2010, o náležitosti podle § 241b odst. 3 o.s.ř. doplněno. Protože rozhodnutí
odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§
242 odst. 3 věta první o.s.ř.) a dovolání žalobkyně postrádá náležitosti
řádného dovolání ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř., t. j. označení dovolacího
důvodu včetně jeho obsahového vymezení, nelze v dovolacím řízení pro tento
nedostatek dovolání pokračovat. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud ČR
dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 za přiměřeného použití § 43 odst. 2
věty první o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty
první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím,
že žalobkyně na náhradu nákladů nemá nárok a žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. listopadu 2010
JUDr. Petr Vojtek , v. r.
předseda senátu