25 Cdo 790/2020-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci
žalobce: P. R., narozený XY, bytem XY, proti žalovanému: P. H., narozený XY,
bytem XY, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36
C 186/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.
7. 2017, č. j. 3 Co 89/2016-126, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání a požádal o
osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 4. 10. 2016, č. j. 36 C
186/2012-111, nepřiznal Krajský soud v Praze žalobci osvobození od soudních
poplatků pro odvolací řízení. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního
soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, č. j. 3 Co 89/2016-126.
Proti posledně citovanému usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen
advokátem.
Na výzvu Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, č. j. 36 C 186/2012-174,
podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 241 o. s. ř., jež obsahovala řádné poučení
o následcích nesplnění této výzvy, reagoval žalobce žádostí o prodloužení lhůty
k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v dovolacím řízení s
tím, že o jeho ustanovení požádal Českou advokátní komoru. Na výzvu soudu k
předložení uvedené žádosti však žalobce již nereagoval.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vzhledem k datu jeho
vydání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen "o.
s. ř.").
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem,
jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele
nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání
dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel pak nedostatek povinného
zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen.
Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně
zamítnuta, přičemž Nejvyšší soud již dříve neshledal důvody pro ustanovení
zástupce žalobci (srov. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2018, č.
j. 36 C 186/2012-153, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 14.
8. 2018, č. j. 3 Co 18/2018-162, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1.
2019, č. j.
25 Cdo 91/2019-172).
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající
se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení,
jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se
řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního
stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst.
2, § 241b odst. 2 a § 243c odst. 3 o. s. ř. zastavil.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto
dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1
o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 3. 2020
JUDr. Hana Tichá
pověřená členka senátu