25 Nd 132/2025-93
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: P. M., zastoupený JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti žalované: MAKRO Cash & Carry ČR s.r.o., IČO: 26450691, se sídlem Jeremiášova 1249/7, Praha 5, o 382.500 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodnímu soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 48/2024, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 48/2024 se přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Žalovaná návrhem ze dne 11. 2. 2025 navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti. Svůj návrh odůvodnila tím, že u zdejšího soudu probíhá řízení ohledně náhrady na výdělku za období od března 2021 do dubna 2023 ve výši 382.500 Kč s příslušenstvím, přičemž jednání dosud nebylo zahájeno. Mezi týmiž účastníky je vedeno u navrhovaného soudu pod sp. zn. 21 C 170/2023 řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13. 4. 2023, první jednání již proběhlo včetně dokazování.
Oba spory se týkají totožného pracovního poměru a skutkových otázek, jako je náplň práce a odměna žalobce, lokální pracoviště žalované se nachází v Olomouci, tudíž případní svědci jsou z pracoviště Olomouc a mají trvalá bydliště v Olomouckém kraji stejně jako žalobce. Z uvedených důvodů má žalovaná za to, že u navrhovaného soudu bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Žalobce s návrhem na delegaci souhlasil vyjádřením ze dne 21. 2. 2025. Podle § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1).
Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3). Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.
5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015). V dané věci je nepochybné, že projednávaná věc bude před Okresním soudem v Olomouci vzhledem k vzdálenosti místa bydliště žalobce i potenciálních svědků od procesního soudu hospodárnější a rychlejší. Rovněž související spor o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru mezi týmiž účastníky řízení vedený u přikázaného soudu odůvodňuje očekávání rychlejšího a hospodárnějšího vyřízení věci.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovil souhlas i žalobce, Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 4. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu