25 Nd 221/2025-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra o žalobě pro zmatečnost podané J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2024, č. j. 9 UL 4/2024-330, takto:
Řízení o žalobě pro zmatečnost se zastavuje.
1. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 9 UL 4/2024-330, podle § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) zamítl návrh J. B. na určení lhůty k provedení procesního úkonu – vydání rozhodnutí o zastavení exekuce a rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
2. Podáním ze dne 1. 11. 2024 napadl shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravě J. B. žalobou pro zmatečnost a navrhl, aby bylo rozhodnuto o zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2024, č. j. 9 UL 4/2024-330.
3. Žaloba pro zmatečnost je podle § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. (mimořádným) opravným prostředkem, jímž lze napadnout v zákoně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, a to z důvodů zde uvedených.
4. Podle § 174a odst. 9 věty druhé zákona o soudech a soudcích proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky.
5. Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nejsou přípustné opravné prostředky, zákon o soudech a soudcích ani občanský soudní řád neupravují funkční příslušnost soudu k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o tomto opravném prostředku.
6. Protože zde tedy není soudu, který by byl funkčně příslušný k projednání žaloby pro zmatečnost (anebo jiného opravného prostředku) proti rozhodnutí na určení lhůty k provedení procesního úkonu a k rozhodnutí o tomto opravném prostředku, a protože nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podané J. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2024, č. j. 9 UL 4/2024-330, podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 6. 2025
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu