25 Nd 486/2025-81
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. PhDr. Filipa Havrdy a JUDr. Roberta Waltra v právní věci zůstavitele: M. L., zemřelý, o pozůstalosti, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 12 D 489/2025, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 12 D 489/2025 se přikazuje Okresnímu soudu v Břeclavi.
1. Okresní soud v Klatovech návrhem ze dne 19? 8. 2025 navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi z důvodu vhodnosti. Svůj návrh odůvodnil tím, že dva ze tří zákonných dědiců (stejně jako vypravitelka pohřbu) mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Břeclavi a třetí z dědiců v obvodu Okresního soudu ve Znojmě.
2. Podle § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odst. 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3).
3. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným, než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
4. V dané věci je nepochybné, že projednávaní věci bude před Okresním soudem v Břeclavi vzhledem k místu bydliště všech zákonných dědiců zůstavitele hospodárnější a rychlejší. Ti neměli proti návrhu na delegaci vhodnou k Okresnímu soudu v Břeclavi námitky, naopak o tento postup soudní komisařku dle jejího sdělení telefonicky požádali (č. l. 64).
5. Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, ze shora uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2025
JUDr. Martina Vršanská předsedkyně senátu