26 Cdo 1300/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny
Brzobohaté ve věci žalobce L. A., proti žalovanému Ing. V. B., CSc., o
neplatnost výpovědi z podnájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.
zn. 119 C 12/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze
dne 7. srpna 2014, č. j. 19 Co 400/2014-126, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 7.
srpna 2014, č. j. 19 Co 400/2014-126, potvrdil usnesení ze dne 29. dubna 2014,
č. j. 119 C 12/2013-111, kterým mu Městský soud v Brně (soud prvního stupně)
nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost na ustanovení
zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dovolatel) – nezastoupen
advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo
podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz
čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen „o.s.ř.“),
avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel
(fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně
notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní
podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze
odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle
§ 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. Podle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou
předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda
senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k
ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu
povinen účastníka poučit. Podle § 30 odst. 2 o.s.ř. vyžaduje-li to ochrana
zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné
zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném
v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi
zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a
nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva;
přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně,
jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má
i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však
nevracejí.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal (včasné) dovolání proti usnesení, kterým
odvolací soud potvrdil usnesení, jímž mu soud prvního stupně nepřiznal
osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce,
dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady
uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o.s.ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že
dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady
pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., pak mu ho
sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro
ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím
řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení,
dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp.
zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8.
dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
V posuzovaném případě nebyl dovolatel, který je fyzickou osobou, při podání
dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem. Dovolací soud – s
přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního
stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatel hodnověrným způsobem
neprokázal své majetkové poměry tak, aby mu mohlo být zcela výjimečně ze
závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení
§ 138 o.s.ř. (k tomu viz potvrzení na č. l. 107 až 109 spisu a výpisy z
katastru nemovitostí na č. l. 96 až 99 spisu). Za této situace nelze u něj
pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o.s.ř. Jelikož dovolatel ani přes
výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 1. prosince 2014, č. j. 119 C
12/2013-140), která mu byla doručena (postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř.) dne
19. února 2015, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud
České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř.
zastavil.
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním
napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a
jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 v sešitě
č. 6 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. května 2015
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu