26 Cdo 1320/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem
ve věci žalobců a/ V. L. a b/ M. L., obou S., zastoupených JUDr. Drahomírou
Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi II, Olbrachtova
599/8, proti žalované A. H., S., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a o
žalobách na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Jičíně
pod sp. zn. 11 C 38/2009, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v
Hradci Králové ze dne 31. srpna 2015, č. j. 21 Co 288/2015-118, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením
ze dne 31. srpna 2015, č. j. 21 Co 288/2015-118, potvrdil usnesení ze dne 11.
června 2015, č. j. 11 C 38/2009-111, kterým Okresní soud v Jičíně (soud prvního
stupně) zamítl její žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce z řad advokátů.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dovolatelka) – nezastoupena
advokátem – dovolání. Nejvyšší soud České republiky (předseda senátu Nejvyššího soudu – § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince
2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále jen
„o. s. ř.“) jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k
tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), avšak nejsou dány
podmínky pro jeho věcné projednání. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel
(fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně
notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní
podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze
odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle
§ 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze
odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky
řízení odstranit, řízení zastaví. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u
něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138),
předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba
k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu
povinen účastníka poučit. Podle § 30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana
zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné
zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném
v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi
zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a
nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva;
přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně,
jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má
i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však
nevracejí. Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala (včasné) dovolání proti usnesení, kterým
odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl její žádosti o
osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů,
dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady
uvedené v § 30 a § 138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že
dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady
pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 o. s. ř., pak mu ho sám
ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro
ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím
řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení,
dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014, sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn.
31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek). V posuzovaném případě nebyla dovolatelka, která je fyzickou osobou, při podání
dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem. Dovolací soud –
s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního
stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatelka řádně netvrdila (natož
věrohodným způsobem prokázala) své poměry rozhodné pro to, aby jí mohlo být
zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve
smyslu § 138 o. s. ř. (k tomu viz podání na č. l. 110 spisu, doručenku na č. l. 110 verte spisu a odvolání na č. l. 113 spisu). Za této situace nelze u ní
pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení ve smyslu § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatelka ani přes výzvu
soudu prvního stupně (usnesení z 8. ledna 2015 /správně z 8. ledna 2016/, č. j. 11 C 38/2009-125), která jí byla doručena (postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ř.) dne 12. ledna 2016, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší
soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 věty před středníkem
a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním
napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a
jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z
23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.