26 Cdo 1432/2024-113
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně REOL Financial s.r.o., se sídlem v Olomouci, Hněvotínská 241/52, IČO 25952552, zastoupené Mgr. Jiřím Kňávou, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 536/22, proti žalovaným 1) P. S., zastoupené JUDr. Milošem Fiedlerem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 8, U Sluncové 666/12a, a 2) P. S., o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 C 93/2023, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2023, č. j. 71 Co 275/2023-81, takto:
I. Dovolání žalované 1) se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
moc rozsudku (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. K odvolání žalovaných Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 1. 12. 2023, č. j. 71 Co 275/2023-81, potvrdil rozsudek soudu první stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Rozsudek odvolacího soudu byl žalované 1) doručen dne 21. 12. 2023.
4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 2. 2024, č. j. 13 C 93/2023-95, které jí bylo doručeno dne 27. 2. 2024, byla žalovaná 1) vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a to do 10 dnů od doručení uvedeného usnesení.
5. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 3. 2024, č. j. 13 C 93/2023-99, byla lhůta stanovená výše uvedeným usnesením soudu prvního stupně prodloužena do 28. 3. 2024.
6. Doplnění dovolání sepsané advokátem bylo doručeno soudu prvního stupně dne 28. 3. 2024 a další pak dne 13. 5. 2024.
7. Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty pro podání dovolání prominout.
8. Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
9. Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
10. Podle § 243f odst. 2 o. s. ř. o zastavení dovolacího řízení nebo o odmítnutí dovolání, které bylo podáno opožděně, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo které nebylo řádně doplněno nebo opraveno a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, může rozhodnout předseda senátu dovolacího soudu nebo pověřený člen senátu.
11. Jak se podává z obsahu spisu, usnesení soudu prvního stupně ze dne 19. 2. 2024, č. j. 13 C 93/2023-95, kterým byla dovolatelka vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení, jí bylo doručeno dne 27. 2. 2024. Lhůta ke splnění podmínky povinného zastoupení a tím i lhůta k odstranění vad dovolání marně uplynula dnem 8. 3. 2024 (pátek). Doplnění a odůvodnění dovolání sepsané advokátem JUDr. Milošem Fiedlerem, Ph.D., pak bylo společně s plnou mocí podáno u soudu prvního stupně až dne 28. 3. 2024, tedy po marném uplynutí uvedené lhůty, a nelze k němu přihlížet, stejně jako k dalšímu doplnění doručenému soudu prvního stupně dne 13. 5. 2024.
12. Za situace, kdy lhůta pro splnění podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. (povinného zastoupení advokátem a jím sepsaného dovolání) stanovená dovolatelce uplynula, staly se tímto marným uplynutím lhůty vady dovolání neodstranitelnými a dovolání žalované 1) trpí vadami, které brání dalšímu pokračování dovolacího řízení.
13. Nejvyšší soud proto dovolání žalované 1) podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
14. K nesprávnému prodloužení lhůty pro doplnění dovolání soudem prvního stupně, které bylo učiněné usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 13 C 93/2023-99, dovolací soud dodává, že lhůta pro doplnění dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) je lhůtou zákonnou, jejíž zmeškání soud nemůže prominout (srov. § 240 odst. 1 a 2 o. s. ř.), ani ji nemůže prodloužit (§ 55 o. s. ř. a contrario). To platí i v případě, že se tato lhůta odvíjí od lhůty stanovené soudem podle § 241b odst. 2 o. s. ř. pro splnění podmínky uvedené v § 241 o. s. ř., tj. povinné zastoupení advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 25/2005, a další usnesení z něho vycházející, např. ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1852/2019, či ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3027/2019).
15. Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 7. 2024 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu