26 Cdo 1490/2025-45
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněné CASPER CONSULTING a.s., se sídlem v Praze 6 – Bubenči, náměstí Borise Němcova 510/3, IČO 63980401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti povinné A. H., o žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 8/2024, o dovolání povinné proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 3. 2025, č. j. 9 Cmo 316/2024-22, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Povinná – nezastoupena advokátem – napadla dovoláním usnesení Vrchního soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 6. 3. 2025, č. j. 9 Cmo 316/2024-22, jímž potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (soud prvního stupně) ze dne 2. 7. 2024, č. j. 16 C 8/2024-11, kterým odmítl její podání doručené soudu prvního stupně dne 1. 3. 2024, označené jako žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2024, č. j. 4 Cmo 12/2024-19, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení.
Z dovolání nevyplývá, že by povinná byla jako dovolatelka právně zastoupena, neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má sama právnické vzdělání. Nesplnila tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud nepřehlédl, že ke splnění podmínky povinného zastoupení nebyla povinná vyzvána, avšak ke splnění této podmínky byla opakovaně vyzývána v téměř shodných sporech a je tudíž obeznámena s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupena advokátem (k tomu srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8.
8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018, ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2545/2024, ústavní stížnost podaná proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 3506/24). Nejvyšší soud má proto za to, že práva povinné nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo. Z jejího postoje v tomto i v dalších řízeních je však zřejmé, že si ho zvolit nehodlá.
Protože dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Dovolací soud rovněž nepřehlédl, že dovolatelka ani nezaplatila soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sen.
zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Podáním ze dne 24. 6.
2025 vznesla povinná námitku podjatosti vůči senátu Nejvyššího soudu ve složení JUDr. Pavlína Brzobohatá, Mgr. Lucie Jackwerthová a JUDr. Roman Šebek, Ph.D., kterou odůvodnila tím, že „se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům a jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti“. Dovolatelka jen cituje text zákona, aniž by jakkoliv specifikovala (či alespoň naznačila) konkrétní důvody, pro které by měli být tito soudci vyloučeni z projednávání věci, a s ohledem na to, že takto nekonkretizované námitky podjatosti podává v řízení opakovaně, Nejvyšší soud považuje vznesenou námitku podjatosti za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§ 2 o. s. ř.), a proto k této námitce nepřihlížel (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2018, sen. zn. 29 NSČR 81/2018, ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSČR 104/2017).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 7. 2025
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu