26 Cdo 1491/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, IČO 41197518, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, pro doručování adresou Krajské pobočky pro hlavní město Prahu, se sídlem v Praze 1, Na Pernštýně 6, proti povinnému M. S., zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 3163/28, pro 56.829 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 E 1041/2011, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2013, č. j. 22 Co 288/2013-38, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2013, č. j. 22 Co 288/2013-38, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 4. 2013, č. j. 13 E 1041/2011-20, ve výrocích o zamítnutí návrhu povinného na odklad provedení výkonu rozhodnutí a o náhradě nákladů řízení a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále „o. s. ř.“ (viz čl. II bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), protože ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. přípustné.
S ohledem na výsledek dovolacího řízení se výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu