USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci J. T., zastoupeného Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 4/3, proti žalované G. S., zastoupené JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhřebská 562/41, o vyklizení nemovitosti, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 5 C 156/2021, o dovolání žalované a spolku "HABEAS CORPUS", se sídlem v Praze 9, Ocelkova 643/20, IČO 70108102, zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhřebská 562/41, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 2023, č. j. 19 Co 1299/2023-516, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením ze dne 15. 9. 2023, č. j. 5 C 156/2021-441, zamítl návrh žalované na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I) a nepřipustil zastoupení žalované zmocněncem "HABEAS CORPUS", spolek, se sídlem v Praze 9, Ocelkova 643/20, IČO 70108102 - dále jen „Spolek“ (výrok II).
2. K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 12. 2023, č. j. 19 Co 1299/2023-516, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Žalovaná a Spolek napadli dovoláním usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž byl potvrzen výrok II o nepřipuštění zastoupení žalované Spolkem jako zmocněncem. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
4. Dovolání Spolku Nejvyšší soud podle § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako subjektivně nepřípustné.
5. Z ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.) může podat jen účastník řízení, jímž však Spolek není (srov. § 90 o. s. ř.).
6. Dovolání žalované (dovolatelky) Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání trpí vadami (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly ve lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
7. Žalovaná nevztáhla vylíčení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), k žádné otázce, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí spočívalo. V dovolání není vymezena žádná právní otázka, kterou by se měl dovolací soud zabývat. Dovolatelka především odvolacímu soudu vytýká, že neprovedl jí navržené důkazy, namítá nedostatky odůvodnění napadeného rozhodnutí a porušení základních práv a svobod (rovnosti účastníků řízení, práva na spravedlivý proces, práva na ochranu před diskriminací a právo na účinný právní prostředek nápravy). Uplatnila tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. K vadám řízení může dovolací soud přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (§ 237- § 238a o. s. ř.).
8. Její výhrady jsou navíc velmi obecné, z jejích podání není ani zřejmé, proč by projednávaná věc (obnova řízení o vyklizení nemovitosti) měla být věcí ochrany před diskriminací na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženství, víry, světového názoru, zdravotního postižení, věku anebo sexuální orientace (netvrdí žádné relevantní skutečnosti, jež by v dané věci existenci této otázky dostatečně ozřejmily), její tvrzení zůstávají pouze v obecné rovině a možnost zastoupení účastníka podle § 26 odst. 3 o. s. ř. tak nezakládají. Ostatně skutečnost, že v dané věci nejde o věc ochrany před diskriminací, plyne z obsahu spisu (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4083/2018, a ze dne 27. 6. 2023, sp. zn. 21 Cdo 523/2023 – ústavní stížnost proti tomuto usnesení Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. III. ÚS 2384/23).
9. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu