Judikát 26 Cdo 200/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10.03.2026
Spisová značka:26 Cdo 200/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.200.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E
26 Cdo 200/2026-149
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové, ve věci navrhovatelů a) K. Č., b) L. R., c) M. R., všech zastoupených Mgr. Janem Hynštem, advokátem se sídlem v Praze 5, Vrázova 2243/7, a d) Z. V., zastoupené JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupeného Mgr. Ivou Jermanovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Lumiérů 579/36, o návrhu na zrušení usnesení shromáždění Společenství vlastníků XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Cm 205/2024, o dovolání navrhovatelky d) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2025, č. j. 11 Cmo 15/2025-104, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 9. 6. 2025, č. j. 62 Cm 205/2024-72, zastavil řízení o odvolání navrhovatelky d) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2025, č. j. 62 Cm 205/2024-51, a to pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II), vrátil navrhovatelce d) soudní poplatek (výrok III) a vyzval ji ke sdělení čísla účtu (výrok IV). 2. K odvolání navrhovatelky d) Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 2. 9. 2025, č. j. 11 Cmo 15/2025-104, odmítl odvolání navrhovatelky d) proti výrokům III a IV usnesení soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a II (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). 3. Dovolání navrhovatelky d) (dovolatelky) proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním zpochybněnou otázku zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za situace, kdy soudní poplatek byl připsán na účet soudu až po uplynutí lhůty stanovené k jeho zaplacení, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou, od níž není důvod se odchýlit. 4. K argumentaci obsažené v doplnění dovolání ze dne 23. 2. 2026 přitom dovolací soud nepřihlížel, neboť vymezení důvodu dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání (§ 242 odst. 4 o. s. ř.). 5. Poplatková povinnost účastníka řízení v případě úhrady soudního poplatku prostřednictvím bezhotovostního převodu je splněna dnem připsání platby na účet soudu, kdy je postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou částkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, že účastník řízení skutečně poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil (kromě dovolatelkou zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3616/2016, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1958/2021, či ze dne 31. 7. 2019, sen. zn.
ctvím bezhotovostního převodu je splněna dnem připsání platby na účet soudu, kdy je postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou částkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, že účastník řízení skutečně poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil (kromě dovolatelkou zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3616/2016, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1958/2021, či ze dne 31. 7. 2019, sen. zn. 29 ICdo 156/2018, uveřejněná pod čísly 76/2022 a 30/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 6. K tomu lze dodat, že dovolateli dodatečně určená lhůta k zaplacení soudního poplatku je sama o sobě již určitým beneficiem. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18, nebo ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1680/18) zdůraznil, že poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity. 7. Nepřípadný je odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 8 As 54/2016, neboť jednak nejde o judikaturu dovolacího soudu, a jednak v něm Nejvyšší správní soud posuzoval situaci, kdy usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku neobsahovalo podpis soudce, který je vydal. O takovou situaci v projednávané věci nešlo. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo vydáno na doporučeném tiskopise (vzor o. s. ř. č. 60), obsahuje označení osoby, která je vyzývána k zaplacení poplatku, lhůtu, v jaké má být poplatek zaplacen, výši poplatku, označení účtu, na který má být zaplacen, variabilní symbol i poučení o následcích nezaplacení poplatku a je podepsáno asistentem, který je vydal. Lhůta k zaplacení poplatku tak začala běžet od doručení usnesení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 31 Cdo 1622/2021, uveřejněné pod číslem 75/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 8. V rozsahu, v němž dovolatelka napadá usnesení odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen výrok II a bylo odmítnuto její odvolání proti výrokům III a IV usnesení soudu prvního stupně, dovolání neobsahuje žádnou dovolací argumentaci, navíc by ani nebylo přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) a h) o. s. ř.]. 9. Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky d) odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. 10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 3. 2026
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu