26 Cdo 2137/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 2, Londýnská 730, pro doručování adresou T-Mobile Czech Republic a. s., právní útvar, budova KOOSPOLu, Praha 6, Evropská 178, IČO 64949681, proti povinnému P. D., pro 9.157,30 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 37 E 1300/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. března 2009, č. j. 10 Co 112/2009-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2009, č. j. 10 Co 112/2009-40, podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II. bod 12 přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb.), dále „o. s. ř.“, neboť dovolatel, ač vyzván a řádně poučen o procesních důsledcích (usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 3. 2015, č. j. 37 E 1300/2003-53), neodstranil ve stanovené lhůtě nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že povinný zavinil zastavení dovolacího řízení a oprávněné žádné účelné náklady řízení nevznikly (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 243c odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu