26 Cdo 228/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce L. Č., zastoupeného advokátem, proti žalované B. M., o určení nájemného z bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 233/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. dubna 2007, č. j. 12 Co 84/2007-87, takto:
Zpětvzetí dovolání není účinné.
Okresní soud v Karlových Varech (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne
30. listopadu 2006, č. j. 15 C 233/2006-40, zamítl žalobu na určení povinnosti žalované platit žalobci od 4. srpna 2006 částku 5.350,- Kč měsíčně z titulu nájemného z „bytu č. 5 o velikosti 2+1 s příslušenstvím o celkové výměře 53,50 m2 ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. 237 postavené na pozemku parc. č. 124 v k. ú. D. zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro K. k. na LV č. 763 pro k. ú. D., obec K. V.“; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. dubna 2007, č. j. 12 Co 84/2007-87, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v zamítavém výroku o věci samé, změnil ho v nákladovém výroku a rozhodl
o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozsudkem ze dne
19. listopadu 2008, č. j. 26 Cdo 3255/2007-103, dovolání žalobce proti
citovanému rozsudku odvolacího soudu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení.
Podáním ze dne 8. ledna 2009 vzal žalobce dovolání zpět. V citovaném podání uvedl, že žalovaná dne …. zemřela a s ohledem na tuto skutečnost se stalo řízení v posuzované věci bezpředmětným proto, že smrtí žalované zanikl nájemní vztah k předmětnému bytu, aniž právo nájmu přešlo na třetí osobu. Požádal o vrácení zaplaceného soudního poplatku z dovolání a navrhl, aby bylo o nákladech dovolacího řízení rozhodnuto tak, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků řízení právo.
V rámci šetření podmínek řízení si dovolací soud vyžádal úmrtní list žalované
a spis sp. zn. 30 D 15/2008 Okresního soudu v Karlových Varech (týkající se projednání dědictví po žalované B. M.), z nichž vyplývá, že žalovaná zemřela dne
…. a že dědické řízení bylo zastaveno podle § 175h odst. 2 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť zůstavitelka zanechala majetek pouze nepatrného rozsahu.
Podle § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Již v usnesení ze dne 28. srpna 2007, sp. zn. 28 Cdo 1496/2007, vyslovil Nejvyšší soud názor, že citované ustanovení, na rozdíl od § 207 odst. 2 o.s.ř., který stanoví, že dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět, neřeší otázku, dokdy lze vzít účinně zpět dovolání. Tuto otázku je tedy nutno zodpovědět interpretací. Standardním postupem vyplnění mezery v právu je analogické použití ustanovení svou povahou nejbližšího. Vzhledem k tomu, že odvolání i dovolání jsou opravné prostředky, lze za nejbližší ustanovení považovat právě § 207 odst. 2 o.s.ř., a tedy dovodit, že i dovolání lze vzít zpět, pouze dokud o něm nebylo rozhodnuto. Vzal-li dovolatel dovolání zpět až po rozhodnutí dovolacího soudu, je namístě, aby dovolací soud usnesením rozhodl, že zpětvzetí dovolání není účinné (shodně srov. ve vztahu k odvolání Občanský soudní řád, komentář, II. díl, 7. vydání, Praha, C.H. Beck, 2006, s. 1096). Citované závěry dovolací soud zastává i v posuzované věci.
Z uvedených důvodů dovolací soud rozhodl, že zpětvzetí dovolání není účinné.
Jelikož žalovaná zemřela a účastníkem tohoto dovolacího řízení zůstal pouze žalobce, není namístě výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. dubna 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu