26 Cdo 2565/2025-208
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a
soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatele P.
Š., zastoupeného doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v
Praze 2, Bělehradská 299/132, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupeného
Mgr. Janem Arnsteinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrské náměstí 1186/1, o
změnu, in eventum o neplatnost usnesení shromáždění účastníka ze dne 30. 11.
2022, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 Cm 75/2023, o dovolání
navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 9
Cmo 174/2024-152, takto:
Dovolání se odmítá.
1. Navrhovatel a původní navrhovatelka b) E. Š. (dále jen „původní
navrhovatelka“) se změněným (rozšířeným) návrhem domáhali, aby soud změnil 1)
usnesení shromáždění Společenství vlastníků XY (dále jen „Společenství“) ze dne
30. 11. 2022 pod bodem 8 pořadu jednání, jímž shromáždění vyslovilo nesouhlas s
instalací bezpečnostní schránky na plášť domu č. p. XY v kat. území XY (dále
jen „dům“), resp. souhlasilo s postupem výboru Společenství při jednání s
navrhovatelem v dané záležitosti, a současně vyslovilo nesouhlas s instalací
druhého otevíracího systému do domu (dále jen „usnesení shromáždění ze dne 30.
11. 2022“), a 2) usnesení shromáždění Společenství ze dne 25. 4. 2023 pod bodem
4 pořadu jednání, jímž shromáždění zamítlo navrhovatelův návrh na instalaci
otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří na náklady navrhovatele s
tím, že ten do 30 dnů od instalace bezplatně převede GSM modul do majetku
společenství a uhradí veškeré náklady na provoz a údržbu systému (dále jen
„usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023“), a to tak, že shromáždění souhlasí s
instalací druhého otevíracího systému domu – univerzálního GSM komunikátoru
GD-04K „David“ a ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů, eventuálně (pro
případ, že by danému návrhu nevyhověl) aby soud rozhodl, že uvedená usnesení
jsou neplatná.
2. Městský soud v Praze (soud prvního stupně) usnesením ze dne 24. 10.
2023, č. j. 65 Cm 75/2023-68, ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne
22. 11. 2023, č. j. 65 Cm 75/2023-78, zamítl návrh navrhovatelů, aby usnesení
shromáždění ze dne 30. 11. 2022 změnil tak, že shromáždění souhlasí s instalací
druhého otevíracího systému - GD-04K univerzálního GSM komunikátoru „David“ a
ovladače Jablotron na náklady navrhovatelů (výroky I a III), zamítl návrh na
vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022 (výrok II),
rozhodl, že usnesení, kterým shromáždění dne 30. 11. 2022 neschválilo instalaci
druhého otevíracího systému domu, je nicotné (výrok IV), zamítl návrh
navrhovatele, aby usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023 změnil tak, že
shromáždění souhlasí s instalací druhého otevíracího systému - GD-04K
univerzálního GSM komunikátoru „David“ a ovladače Jablotron na náklady
navrhovatelů (výrok V), rozhodl, že usnesení, kterým shromáždění dne 25. 4.
2023 neschválilo instalaci otevíracího GSM modulu na otevírání vchodových dveří
3. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 9. 1. 2025, č.
j. 9 Cmo 174/2024-152, usnesení soudu prvního stupně (ve znění opravného a
doplňujícího usnesení) změnil ve výrocích I, II, III a IV tak, že zamítl návrh
původní navrhovatelky na změnu i eventuální vyslovení neplatnosti usnesení
shromáždění ze dne 30. 11. 2022 a k návrhu navrhovatele vyslovil neplatnost
tohoto usnesení shromáždění [výrok pod bodem a)]; ve výrocích V, VI, VII a VIII
jej pak zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu
řízení [výrok pod bodem b)].
4. Dovolání navrhovatele (dovolatele), které směřuje proti části výroku
pod bodem a) usnesení odvolacího soudu, pokud jím byla k jeho návrhu vyslovena
neplatnost usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022, není přípustné podle § 237
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „o. s. ř.“), neboť zpochybněnou otázku, vyplývající z obsahu dovolání, zda
v rámci přezkumu dotčeného usnesení shromáždění bylo podle zjištěných okolností
namístě uspořádat právní poměry vlastníků jednotek dle pravidel slušného
uvážení ve smyslu § 1209 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), odvolací soud v konečném důsledku
posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není
důvod se odchýlit.
5. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. 11. 2024, sp. zn. 26 Cdo
2201/2023, vyložil, že ustanovení § 1209 odst. 1, 2 o. z. je třeba vykládat ve
spojení s § 258 o. z. Soud tak primárně zkoumá, zda shromáždění přijalo
usnesení platně (tj. v souladu s právními předpisy a stanovami společenství),
dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jeho neplatnost. Výjimečně může soud
také zasáhnout do poměrů společenství a uspořádat poměry vlastníků podle
slušného uvážení. Řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. je řízením, u něhož z
právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153
odst. 2 o. s. ř.). Tím je dána možnost soudu odchýlit se od podoby návrhu na
vydání konkrétního rozhodnutí; soud sice bude vázán obsahovým vymezením
rozhodnutí, které vlastník jednotky předložil soudnímu přezkumu, nicméně bude o
něm moci rozhodnout odlišně od žalobního žádání. Bude-li se tedy vlastník
jednotky v řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. domáhat návrhem na přezkum
rozhodnutí přijatého shromážděním společenství vlastníků (jen) vyslovení
neplatnosti tohoto rozhodnutí, může soud uspořádat právní poměry vlastníků
jednotek podle pravidel slušného uvážení, dospěje-li k závěru, že je namístě
zasáhnout do rozhodování společenství; a naopak bude-li vlastník požadovat, aby
soud zasáhl do vnitřních poměrů společenství a např. přijaté rozhodnutí
nahradil, může soud vyslovit neplatnost přijatého rozhodnutí, bude-li mít za
to, že jiný zásah není nezbytný. K uvedeným závěrům se Nejvyšší soud přihlásil
rovněž v usnesení ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 26 Cdo 3577/2024, a sdílí je i v
souzené věci.
6. V projednávané věci nebyl v té fázi řízení, v níž odvolací soud
vyslovil neplatnost usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022, nezbytný jiný
zásah do vnitřních poměrů Společenství již proto, že o záležitosti, o níž bylo
rozhodnuto dotčeným usnesením (řešení přístupového systému do domu), bylo znovu
rozhodováno usnesením shromáždění ze dne 25. 4. 2023. Tímto novým rozhodnutím
přijatým ve stejné záležitosti byla odstraněna případná potřeba právní ochrany
spočívající v požadované (či jiné) změně (nahrazení) usnesení shromáždění ze
dne 30. 11. 2022, neboť tuto ochranu lze navrhovateli poskytnout v rámci
soudního přezkumu zmíněného později přijatého usnesení shromáždění.
7. Lze jen dodat, že případný zásah do vnitřních poměrů Společenství ve
sporné záležitosti je namístě přenechat rozhodování soudu v rámci fáze řízení,
v níž jde o přezkum usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023, také proto, že
jakmile bylo přijato, stalo se uvedené rozhodnutí pro vlastníky jednotek
závazným. Jelikož vyjadřuje jejich novější (aktuální) vůli, je třeba je pro
účely možné úpravy vnitřních poměrů Společenství upřednostnit před jejich
předchozím usnesením v dané záležitosti, neboť vlastníci jednotek mohou svou
dříve projevenou vůli později změnit a svým novým rozhodnutím o stejné
záležitosti (byť třeba obsahově shodným) odejmout svému dřívějšímu usnesení
účinky. Řečeno jinak, v řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. má být měněna
(nahrazována) aktuálně platná (závazná) vůle společenství vlastníků, nikoli
jeho dřívější vůle, kterou již společenství v době rozhodování soudu nezastává.
8. Proto rozhodne-li shromáždění vlastníků opětovně ve stejné
záležitosti, není zpravidla namístě, aby soud zasáhl do vnitřních poměrů
společenství (např. tím, že přijaté rozhodnutí nahradí), je-li předmětem
soudního přezkumu v řízení o návrhu podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. i další
rozhodnutí, které shromáždění vlastníků přijalo v dané záležitosti jako
poslední v pořadí.
9. Odvolací soud se tudíž od shora citované judikatury v konečném
důsledku neodchýlil, jestliže ve zjištěných okolnostech souzené věci
nespatřoval, byť z jiných („věcných“) příčin, důvod pro požadovanou (či jinou)
změnu (nahrazení) usnesení shromáždění ze dne 30. 11. 2022; zasáhnout do
vnitřních poměrů Společenství ve sporné záležitosti bude případně možné v
pozdějších fázích řízení, a to v rámci dosud „neuzavřeného“ soudního přezkumu
usnesení shromáždění ze dne 25. 4. 2023 [který odvolací soud vrátil k dalšímu
řízení soudu prvního stupně výrokem pod bodem b) dovoláním napadeného usnesení].
10. Za tohoto stavu Nejvyšší soud dovolání navrhovatele podle ustanovení
§ 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
11. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť
dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení
končí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo
970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu