USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a
soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky V.
H., zastoupené Mgr. Jakubem Horkým, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova
695/24, za účasti Společenství vlastníků XY, zastoupeného JUDr. Robertem
Němcem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, o vyslovení
neplatnosti rozhodnutí shromáždění ze dne 1. 7. 2020, vedené u Městského soudu
v Praze pod sp. zn. 77 Cm 3/2021, o dovolání navrhovatelky proti usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 Cmo 43/2023-84, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 4 114 Kč k rukám JUDr. Roberta Němce, LL.M., advokáta
se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
1. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze (odvolací soud)
usnesením ze dne 30. 1. 2024, č. j. 3 Cmo 43/2023-84, potvrdil usnesení ze dne
19. 7. 2022,
č. j. 77 Cm 3/2021-50, jímž Městský soud v Praze (soud prvního stupně) zamítl
její návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka ze dne 1. 7.
2. Dovolání navrhovatelky (dovolatelky) proti usnesení odvolacího soudu
není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť dovoláním zpochybněnou otázku,
„zda v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek
z důvodu jeho nezákonnosti má být aplikováno ustanovení § 258-260 občanského
zákoníku nebo zda má být jako lex specialis aplikováno ustanovení § 1209
občanského zákoníku včetně podmínky, že pro to musí být důležitý důvod“,
odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího
soudu, od níž není důvod se odchýlit.
3. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 7. 2. 2023, sp. zn. 26 Cdo
3196/2022 (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud
usnesením ze dne 9. 5. 2023, sp. zn. III. ÚS 1065/23), dospěl k závěru, že ze
znění § 1209 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele
provedené s účinností od 1. 7. 2020 zákonem č. 163/2020 Sb. (dále jen „o. z.“),
vyplývá, že nesouhlasí-li přehlasovaný vlastník jednotky s usnesením
shromáždění společenství vlastníků přijatým v záležitosti týkající se správy
domu a pozemku, může se – stejně jako v poměrech předchozí právní úpravy –
domáhat zejména určení neplatnosti přijatého usnesení, avšak – na rozdíl od
dřívější právní úpravy – může také výjimečně navrhnout, aby soud o takové
záležitosti přímo rozhodl, a to za podmínek upravených v § 1209 odst. 2 o. z.
4. Následně v usnesení ze dne 20. 11. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2201/2023,
Nejvyšší soud dovodil, že byť se v některé komentářové literatuře [viz
HOLEJŠOVSKÝ, Josef. § 1209 (Přehlasovaný vlastník jednotky). In: SPÁČIL, Jiří,
KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2.
vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1003] objevily názory, že v řízení podle §
1209 odst. 1 a 2 o. z. se nelze domáhat vyslovení neplatnosti usnesení
shromáždění vlastníků, neboť toto ustanovení je speciální k obecným § 258 až
261 o. z. (§ 1221 o. z.), a měly za to, že vyslovení neplatnosti usnesení
shromáždění vlastníků se lze domáhat právě jen podle těchto obecných
ustanovení, nemá dovolací soud důvod odchýlit se od závěrů vyjádřených v
usnesení sp. zn. 26 Cdo 3196/2022 ani v současné době.
5. V této souvislosti vysvětlil, že ustanovení § 1209 odst. 1, 2 o. z.
je třeba vykládat ve spojení s § 258 o. z. Soud tak primárně zkoumá, zda
shromáždění přijalo usnesení platně (tj. v souladu s právními předpisy a
stanovami společenství), dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jeho
neplatnost. Výjimečně může soud také zasáhnout do poměrů společenství a
uspořádat poměry vlastníků podle slušného uvážení.
6. Řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. je řízením, u něhož z právního
předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2
o. s. ř.). Tím je dána možnost soudu odchýlit se od podoby návrhu na vydání
konkrétního rozhodnutí; soud sice bude vázán obsahovým vymezením rozhodnutí,
které vlastník jednotky předložil soudnímu přezkumu, nicméně bude o něm moci
rozhodnout odlišně od žalobního žádání. Bude-li se tedy vlastník jednotky v
řízení podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. domáhat návrhem na přezkum rozhodnutí
přijatého shromážděním společenství vlastníků (jen) vyslovení neplatnosti
tohoto rozhodnutí, může soud uspořádat právní poměry vlastníků jednotek podle
pravidel slušného uvážení, dospěje-li k závěru, že je namístě zasáhnout do
rozhodování společenství; a naopak bude-li vlastník požadovat, aby soud zasáhl
do vnitřních poměrů společenství a např. přijaté rozhodnutí nahradil, může soud
vyslovit neplatnost přijatého rozhodnutí, bude-li mít za to, že jiný zásah není
nezbytný.
7. Odkaz na přiměřené použití ustanovení o spolku, včetně neplatnosti
rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy, v § 1221 odst. 1 o.
z., nelze vykládat tak, že by o (ne)platnosti muselo být rozhodováno jen podle
§ 258 o. z. a podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. by mohlo být rozhodováno jen o
uspořádání právních poměrů vlastníků jednotek rozhodnutím soudu.
8. Výklad § 1209 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 258 o. z. v poměrech
bytového spoluvlastnictví poskytuje vlastníkovi jednotky dostatečnou (vyšší)
ochranu, než kdyby rozhodování podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. bylo omezeno jen
na zásah soudu do uspořádání poměrů vlastníků. Vlastníkovi nebude odepřen
přezkum rozhodnutí shromáždění (který je vázán na prekluzivní lhůtu) jen proto,
že si nevybral správně způsob vydání konkrétního rozhodnutí (způsob ochrany
svých práv). Zároveň takový výklad respektuje povahu bytového spoluvlastnictví,
princip rozhodování většiny i minimalizace zásahu do chodu společenství
vlastníků. Rovněž není rozumný důvod, proč by se podmínky pro přezkum
rozhodnutí shromáždění měly lišit jen v návaznosti na to, jakého způsobu
rozhodnutí se navrhovatel (vlastník jednotky) dožaduje a měly být jiné bude-li
soud rozhodovat o (ne)platnosti, a jiné, bude-li rozhodnutí shromáždění měnit
či nahrazovat. Vzhledem k tomu, že při rozhodování podle § 1209 odst. 1, 2 o.
z. jde o zásah veřejné moci do soukromoprávních vztahů, je právo obrátit se na
soud s návrhem na přezkoumání usnesení přijatého shromážděním omezeno z
hlediska osobního, časového a věcného. Vlastník jednotky se může domáhat
přezkumu rozhodnutí jen – je-li proto důležitý důvod (omezení věcné), jde-li o
přehlasovaného vlastníka (omezení osobní) a je-li návrh podán v tříměsíční
prekluzivní lhůtě (omezení časové). Rozhoduje-li soud o neplatnosti rozhodnutí
shromáždění podle § 1209 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 258 o. z., jedná se o
obdobnou situaci, a proto musí stejná omezení platit i v tomto případě.
Nebude-li tedy dán důležitý důvod nebo se nebude jednat o přehlasovaného
vlastníka, soud (věcně) rozhodnutí shromáždění nepřezkoumá, a to bez ohledu na
to, zda se vlastník domáhá vyslovení jeho neplatnosti nebo jeho změny či
nahrazení. Pro splnění časového omezení nebude ani významné, zda již uplynula
(objektivní) doba jednoho roku stanovená v § 259 o. z. (platící pro rozhodnutí
o neplatnosti orgánu spolku), ale jen to, zda uplynula (subjektivní) lhůta
stanovená v § 1209 odst. 1 o. z.
9. Výše uvedený závěr, že § 1209 odst. 1, 2 o. z. je třeba vykládat ve
spojení s § 258 o. z., a proto soud musí primárně přezkoumat, zda shromáždění
přijalo usnesení platně (tj. v souladu s právními předpisy a stanovami
společenství) a dospěje-li k závěru, že nikoliv, vysloví jeho neplatnost, a že
výjimečně může soud také zasáhnout do poměrů společenství a uspořádat poměry
vlastníků podle slušného uvážení, stejně jako závěr, že řízení podle § 1209
odst. 1, 2 o. z. je řízením, u něhož z právního předpisu vyplývá určitý způsob
vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), neodporuje ani
pojetí důvodové zprávy k zákonu č. 163/2020 Sb. u výkladu § 1209 o. z. Ta sice
rozlišuje mezi návrhem podle § 258 a § 1209 odst. 1, 2 o. z., současně však
zdůrazňuje, že nová úprava má překonat dosavadní soudní praxi, podle níž se lze
dovolávat pouze neplatnosti rozhodnutí shromáždění, a umožňuje soudu, aby na
základě návrhu uspořádal právní poměry vlastníků jednotek podle slušného
uvážení a také vyjasňuje v souvislosti s navrhovanou změnou vztah § 1209 o. z.
k úpravě dovolání se neplatnosti orgánu spolku (§ 258 a násl. o. z.), a uvádí,
že proto výslovně v § 1221 odst. 1 o. z. stanoví, že na rozhodování v rámci
společenství vlastníků se přiměřeně použijí ustanovení právní úpravy spolku o
neplatnosti rozhodnutí orgánu (§ 258 a násl. o. z.) a o následcích rozporu
rozhodnutí s dobrými mravy (§ 245 o. z.) [k tomu srov. zejména body 22–23 a 25–
28 odůvodnění shora citovaného usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo
2201/2023].
10. Z uvedených závěrů vycházel Nejvyšší soud také v usnesení ze dne 1.
11. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3020/2023, či v usnesení ze dne 11. 12. 2024, sp. zn.
26 Cdo 2522/2024, a sdílí je i v posuzované věci. S obdobnou argumentací, jakou
dovolatelka uplatnila v dovolání, se již podrobně vypořádal ve shora citovaném
usnesení sp. zn. 26 Cdo 2201/2023, a neshledal proto důvod, aby dovoláním
napadená právní otázka byla posouzena jinak.
11. Jestliže tedy odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) v
projednávané věci v prvé řadě zkoumal, zda dovolatelka má důležitý důvod pro
přezkum napadeného usnesení shromáždění vlastníků (§ 1209 odst. 1 o. z.), je
jeho rozhodnutí výrazem standardní soudní praxe.
12. Pouze pro úplnost lze dodat, že v souladu s konstantní judikaturou
je i závěr odvolacího soudu, že není dán důležitý důvod pro přezkum usnesení,
kterým byla schválena účetní závěrka [kromě usnesení Nejvyššího soudu ze dne
18. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 2688/2017, a ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 26 Cdo
1298/2022, na něž odkázal odvolací soud, dále srov. např. usnesení ze dne 13.
12. 2023, sp. zn. 26 Cdo 406/2023 (ústavní stížnost podanou proti tomuto
rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 3. 4. 2024, sp. zn. III. ÚS
704/24)].
13. Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatelky odmítl podle § 243c odst.
1 o. s. ř.
14. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f
odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 18. 2. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová
předsedkyně senátu