USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté
a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci
navrhovatele V. P., zastoupeného Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v
Liberci, Sokolovské nám. 312/1, za účasti Společenství vlastníků XY,
zastoupeného Mgr. Kateřinou Brožkovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Vysoká
149/4, o neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne
28. 11. 2019, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod
sp. zn. 38 Cm 14/2020, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v
Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 6 Cmo 289/2021-396, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit Společenství vlastníků XY, na
náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Kateřiny
Brožkové, advokátky se sídlem v Liberci, Vysoká 149/4, do tří dnů od právní
moci tohoto usnesení.
1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (soud prvního
stupně) usnesením ze dne 15. 6. 2021, č. j. 38 Cm 14/2020-355, rozhodl, že
usnesení přijatá shromážděním účastníka konaným dne 28. 11. 2019 – pod bodem 3
zápisu, kterým byla schválena změna stanov, pod bodem 5 zápisu, kterým byla
schválena účetní závěrka za rok 2018 včetně zprávy o hospodaření za rok 2018 a
zprávy o činnosti správce za rok 2018, pod bodem 6 zápisu, kterým byla
schválena výše příspěvků na správu domu a pozemku ve výši 15 Kč/m2, a pod bodem
9 zápisu, kterým byl schválen rozpočet včetně výše záloh na úhradu
2. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 21. 9. 2022, č.
j. 6 Cmo 289/2021-396, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že usnesení
přijaté pod bodem 3 je neplatné, zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení
přijatých pod body 5, 6 a 9 (dále též jen „zamítavý výrok“) a rozhodl, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
3. Dovolání navrhovatele proti zamítavému výroku usnesení odvolacího
soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), neboť
otázky vymezené v dovolání (aplikace § 245, § 1209 odst. 1 zákona č. 89/2012
Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. 6. 2020, dále též jen „o. z.“, při
nesprávném hlasování na shromáždění a splnění podmínek pro přezkum napadeného
usnesení shromáždění podle § 1209 odst. 1 o. z.) posoudil odvolací soud v
souladu s judikaturou dovolacího soudu, od které není důvod se odchýlit ani v
nyní projednávané věci.
4. Dovolání není přípustné pro řešení otázky, zda vady při hlasování o
přijetí usnesení shromáždění způsobují jejich nicotnost. Podle ustálené
judikatury dovolacího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2.
2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné pod číslem 62/2018 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, usnesení téhož soudu ze dne 20. 11. 2019, sp. zn. 27
Cdo 1951/2018) případné nedostatky při hlasování (např. nedostatek
usnášeníschopnosti, nedostatečný počet hlasů odevzdaných pro přijetí, nesprávné
způsob hlasování) jsou zásadně důvodem neplatnosti, nikoliv nicotnosti usnesení
shromáždění.
5. V souladu s judikaturou dovolacího soudu posoudil odvolací soud také
otázku, zda předmětnými usneseními rozhodovalo shromáždění o důležité
záležitosti. Dovolací soud v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016) zdůraznil, že
důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy,
jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje
buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty
předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití; takovým usnesením
zásadně není rozhodnutí o zvýšení plateb do fondu oprav (nejde-li o zvýšení
extrémní), ani rozhodnutí o schválení účetní uzávěrky, zprávy o hospodaření,
schválení rozpočtu nebo výše záloh na služby.
6. Nejvyšší soud proto dovolání navrhovatele proti rozhodnutí odvolacího
soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věta první o. s. ř. odmítl.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f
odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li navrhovatel dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může
účastník podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 13. 12. 2023
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu