26 Cdo 2740/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Nemovizo s.r.o., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Poděbradova 2961/60, IČO 10783989, zastoupené Mgr. Bc. Michaelem Štefánkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní 1794/17, proti povinnému N. P., vyklizením nemovitých věcí, vedené u soudního exekutora JUDr. Jiřího Trojanovského, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, pod sp. zn. 143 EX 00285/25, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2025, č. j. 18 Co 123/2025-13, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 27. 6. 2025, č. j. 18 Co 123/2025-13, a usnesení soudního exekutora JUDr. Jiřího Trojanovského, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, ze dne 4. 4. 2025, č. j. 143 EX 00285/25-005, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
1. Exekučním návrhem ze dne 21. 3. 2025 (dále jen „exekuční návrh“) se oprávněná domáhala provedení exekuce k vymožení nepeněžité povinnosti povinného vyklidit „pozemek parc. č. st. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. XY, v části obce XY, a pozemek parc. č. XY – zahrada, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště XY, pro obec XY, katastrální území XY, list vlastnictví č. XY“ (dále jen „Nemovitosti“), a to podle vykonatelného notářského zápisu sp. zn. Nz 448/2023, N 399/2023, sepsaného dne 14. 12. 2023 JUDr. Radimem Dudou, notářem se sídlem v Orlové, ve kterém bylo pokračováno notářským zápisem sp. zn. Nz 23/2024, N 399/2023, sepsaným stejným notářem dne 17. 1. 2024 (dále jen „Notářský zápis“, resp. „exekuční titul“).
2. Soudní exekutor JUDr. Jiří Trojanovský, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek – Místek, usnesením ze dne 4. 4. 2025, č. j. 143 EX 00285/25-005,
3. Vázán pokynem Okresního soudu v Pardubicích (exekučního soudu) ze dne 28. 3. 2025, č. j. 16 EXE 7154/2025-30, předně konstatoval, že Notářský zápis obsahuje prohlášení povinného, že ke dni skončení nájemního vztahu (sjednaného na dobu určitou do 31. 12. 2024), a to z jakéhokoliv důvodu, je povinen předmět nájmu (tj. Nemovitosti) vyklidit a odevzdat osobě oprávněné, a to včetně součástí a příslušenství a ve stavu, v jakém se nacházel v době jeho převzetí povinným, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a že povinný v něm dále výslovně prohlásil, že svolí k tomu, aby tento notářský zápis byl přímo vykonatelný, pokud jde o jeho povinnost vyklidit předmět nájmu a odevzdat jej oprávněné ke dni skončení nájemního poměru.
4. Poté s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024, dospěl k závěru, že Notářský zápis není materiálně vykonatelný, neboť v něm není dostatečně určitě a přesně stanovena doba, do které má povinný Nemovitosti vyklidit a po jejímž marném uplynutí může oprávněná důvodně navrhnout exekuci [§ 71b odst. 2 písm. e) zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů – dále jen „not. ř.“]. V dané věci přitom byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou (do 31. 12. 2024), a tudíž stranám nic nebránilo v uzavření dohody, na jejímž základě by se povinný zavázal Nemovitosti vyklidit do konkrétní lhůty (např. 15 dnů) „po skončení nájmu“ a současně svolil k vykonatelnosti notářského zápisu, jestliže tak neučiní. Dodal, že navíc ujednání, které zavazuje povinného vyklidit předmět nájmu v den skončení nájmu, kdy nájemní poměr ještě trvá, je v rozporu s hmotným právem, konkrétně pak s ustanovením § 2205 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého má nájemce právo na nerušené užívání předmětu nájmu po celou dobu trvání nájmu.
5. K odvolání oprávněné Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (odvolací soud) usnesením ze dne 27. 6. 2025, č. j. 18 Co 123/2025-13, usnesení soudního exekutora potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
6. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudního exekutora (exekučního soudu) a ve shodě s ním zdůraznil, že byť povinný v současné době zřejmě užívá Nemovitosti neoprávněně, nemá oprávněná vykonatelný exekuční titul pro nařízení exekuce k jejich vyklizení, neboť v dohodě se svolením k vykonatelnosti, obsažené v Notářském zápisu, byla nesprávně dohodnuta doba plnění ještě v době, kdy povinný měl právo předmět nájmu užívat; podle takového exekučního titulu tak nelze exekuci nařídit.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná (dovolatelka) dovolání, jehož přípustnost odůvodnila § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a předkládala v něm k dovolacímu přezkumu (jako doposud neřešenou) otázku, zda si smluvní strany mohou v případě nájmu sjednaného na dobu určitou ujednat a promítnout do notářského zápisu s přímou vykonatelností ve smyslu § 71b not. ř., že nájemce je povinen předat předmět nájmu zpět pronajímateli „ke dni skončení nájmu“. Podle jejího názoru § 2205 písm. c) o. z. nebrání dohodě stran, že nájemce předá předmět nájmu ke konkrétnímu datu, zde tedy k poslednímu dni nájmu na dobu určitou. Tato možnost vyplývá jak z obecné smluvní volnosti, tak je v souladu i s ustanovením § 2225 odst. 1 o. z., podle kterého nájem zaniká uplynutím sjednané doby. Současně vyjádřila přesvědčení, že závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 225/2024, na něž poukázal soudní exekutor, přejala exekuční praxe nesprávně, vyžaduje-li v notářských zápisech podle § 71b not. ř. sjednání dodatečné (míněno od skončení nájmu odvozené) lhůty k plnění. Konečně poukázala (s uvedením příkladů konkrétních rozhodnutí) také na skutečnost, že rozhodovací praxe odvolacích soudů v otázce vykonatelnosti notářského zápisu podle § 71b not. ř., v němž byla povinnost k vyklizení nemovitosti vázána na den skončení nájmu, je zásadně rozkolísaná a postrádá tak potřebnou jednotnost. Navrhla, aby dovolací soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu ve spojení s usnesením soudního exekutora tak, že „návrh na nařízení exekuce se nezamítá“.
8. Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť při řešení otázky, zda lze podle Notářského zápisu (se svolením k vykonatelnosti podle § 71b not. ř.), s ohledem na tam sjednanou dobu plnění, nařídit proti povinnému exekuci k vymožení povinnosti vyklidit Nemovitosti, se odvolací soud odchýlil ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
9. Obsahově shodnou otázkou se Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 14. 10. 2025, sp. zn. 26 Cdo 1801/2025, v němž s odkazem na svoji dosavadní rozhodovací praxi (včetně usnesení ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 31 Cdo 225/2024, uveřejněného pod č. 16/2025 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž odkázal soudní exekutor) dovodil, že pro účely posouzení, zda notářský zápis splňuje podmínky pro nařízení exekuce, je bez právního významu okolnost, že zavazoval povinnou vyklidit předmět nájmu již v den skončení nájmu, kdy nájemní poměr ještě trvá (skončí až uplynutím daného dne). Nehledě na to, že nájemce má předmět nájmu odevzdat pronajímateli právě již při skončení nájmu (§ 2225 odst. 1 o. z.), a nikoli tedy (snad) až po jeho skončení v době, kdy již má být pronajatá věc (zpět) v dispozici pronajímatele, totiž spadá otázka souladu notářského zápisu podle § 71b not. ř. se skutečnými hmotněprávními poměry účastníků pod úvahu o věcné správnosti notářského zápisu, kterou se soud při nařízení exekuce nezabývá; tato otázka může být významná jen v případném řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
10. Současně vysvětlil, že doba plnění obsažená v notářském zápisu podle § 71b not. ř. je dohodou procesní, jejímž účelem je zajistit vykonatelnost, proto je třeba zabývat se i otázkou, zda v tomto konkrétním případě byl v notářském zápisu řádně (přesně a určitě) stanoven okamžik, do kterého se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout osobě oprávněné. Z tohoto hlediska pak není na překážku provedení exekuce podle notářského zápisu ani ujednání účastnic, podle něhož měla povinná odevzdat nemovitosti oprávněné „ke dni skončení nájmu“, za předpokladu, že z celkového obsahu dohody účastnic (oprávněné a povinné osoby), obsažené v notářském zápisu, půjde identifikovat tento den dostatečně spolehlivě k tomu, aby bylo možno posoudit, zda zmíněný exekuční titul nabyl (formální) vykonatelnosti.
11. V projednávané věci Notářský zápis obsahuje prohlášení povinného, že ke dni skončení nájemního vztahu, a to z jakéhokoliv důvodu, je povinen předmět nájmu (tj. Nemovitosti) vyklidit a odevzdat osobě oprávněné, a že dává výslovný souhlas k tomu, aby tento notářský zápis byl přímo vykonatelný, pokud jde (mimo jiné) o jeho povinnost vyklidit předmět nájmu a odevzdat jej oprávněné ke dni skončení nájemního poměru. Z obsahu Notářského zápisu současně vyplývá, že nájemní poměr účastníků k Nemovitostem byl sjednán na dobu určitou a končil dnem 31. 12. 2024.
12. Notářský zápis tedy obsahoval údaje dostatečné k tomu, aby z něj bylo možné spolehlivě dovodit, že nabude (formální) vykonatelnosti (nejpozději) dne 1. 1. 2025.
13. Jestliže tedy v dané exekuční věci odvolací soud (soudní exekutor) zamítl návrh oprávněné podaný u soudního exekutora dne 21. 3. 2025 s poukazem na (domnělý) nedostatek obligatorní náležitosti Notářského zápisu v podobě řádně stanovené doby exekuovaného plnění [§ 71b odst. 2 písm. e) not. ř.],
nelze jeho právní posouzení věci pokládat za správné. 14. Z vyložených důvodů Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí také na rozhodnutí soudního exekutora, zrušil i toto rozhodnutí a podle § 243e odst. 2 věty druhé o. s. ř. věc vrátil k dalšímu řízení soudnímu exekutorovi. 15. Soudní exekutor je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). 16. O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o ní bude rozhodnuto ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 12. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu